Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/464 Esas
KARAR NO : 2021/223
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 18.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 10.117,40 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 639,29 TL işlemiş faiz ve 115,07 TL KDV olmak üzere toplam 10.871,76 TL alacağına ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, teminatsız olarak ihtiyati haiz kararı verilmesini, davalı yana %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının cevap dilekçesinin uzatılması talebi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu fakat ek süre verilmesine karşın ayrı bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf mahkememizin yetkili olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, takibe konu borç nedeniyle davalının itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 18.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelendiğinde, icra dosyasından takip borçlusu şirket aleyhine 23.538,65 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 1.487,35 TL işlemiş faiz ve 267,69 TL KDV olmak üzere toplam 25.293,69 TL alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği ve takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
“Davacı vekili tarafından 27/03/2018 havale tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve fer’ilerine itirazda bulunulduğu”nun yazılı olduğu … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29/05/2018 tarih ve …E, … K, sayılı gerekçeli kararının, … AŞ vekiline 05/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davacı tarafından İcra mahkemesi kararına karşı 07/06/2018 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu ve İşbu itirazın iptali davasının ise 02/09/2020 tarihinde açılmış olduğu görülmektedir.
Takip hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir miktar paranın tahsiline ilişkin olduğundan, sözleşmeden doğan para borçları için sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerdeki icra dairesi/mahkemesi de yetkili olduğundan(HMK 10.m), alacaklı kendi yerleşim yerinde icra takibi yapabileceğinden davalının mahkememizin yetkisine yönelik Yetki İtirazının Reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Yine; takip hukukunda alacaklının İcra Müdürlüğü’ne başvurarak yapmış olduğu takip talebi ile zamanaşımı kendiliğinden kesileceğinden, borçluya ödeme emri tebliğ edilmesine gerek olmadığından, alacaklı tarafından usulünce yapılan icra takibinde, İcra Müdürünün bir hatasından (somut olayda ise posta memuru hatasından) dolayı dosya, işlemsiz kalmış olsa dahi zamanaşımı gene kesilmiş olur. Takip talebi üzerine gönderilen ödeme emrinin şikâyet yoluyla İcra Mahkemesi tarafından iptal edilmesinin (somut olayda ödeme emrinin tebliğ tarihinin davalı vekiline vekaletname çıkarılma tarihi 23/02/2018 olarak tespitine karar verilmesinin), takip talebiyle kesilen zamanaşımına bir etkisi yoktur. Yine icra mahkemesinin borçlunun itirazını/şikayetini haklı bulmasının…. takip talebi ile zamanaşımının kesilmiş sayılmasına bir etkisi yoktur. Öte yandan, takip şikâyet üzerine icra mahkemesi tarafından iptal edilirse, iptal edilen böyle bir takip talebi ile zamanaşımı kesilmiş olmaz. (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 206; Sarı, M.: Takip Hukukunda Zamanaşımı, Ankara 2016, s. 45, 97). (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.12.2020 tarih ve 2019/17-855 Esas 2020/1001 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, takip iptal edilmediği gibi hizmet sözleşmesinden doğan alacak talebinde zamanaşımı süresi takip ve dava tarihi itibarıyla dolmadığı anlaşılmakla, davalı yanın ZAMANAŞIMINA YÖNELİK İTİRAZININ REDDİ ile yargılamaya devam edilmesi gerekmiştir.
Davacı yanın huzurdaki itirazın iptali davasına konu, … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı, davalı/takip boçlusunun … 7. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde 27/02/2018 tarihli İCRA TAKİBİNE GECİKMİŞ İTİRAZI/ŞİKAYETİ İLE ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞ TARİHİNİN 23/02/2018 OLARAK TESPİTİNİ talep ettiği, davacı takip borçlusunun İcra Mahkemesi’ne verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini de kullanması HMK’nun 33.maddesi uyarınca hukuki vasıflandırmanın hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp başvuru bu haliyle yalnızca 7201 sayılı yasanın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir.(Hukuk Genel Kurulunun 05/06/2001 tarih 2001/12-258 E , 2001/344 K sayılı ilamı). Zira; İİK’nun 65. maddesi gereğince gecikmiş itirazda bulunabilmek için; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle itiraz edememesi gerekir. … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının mahkememize incelenmek üzere gönderilmiş olduğu, İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 2018/3109 Esas -2019/554 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararında da hüküm altına alındığı üzere “ŞİKAYETİN KABULÜ İLE USULSÜZ OLARAK YAPILAN TEBLİGATIN İPTALİNE, TEBLİĞ TARİHİNİN 23/02/2018 OLARAK TESPİTİNE” fakat yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti ile ilgili olarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından usulsüz tebligata ilişkin … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nde …Esas sayılı dosyasında davalının takip borçlusunun açmış olduğu davada, yerel mahkemece şikayetin kabulü ile usulsüz olarak yapılan tebligatın iptaline, tebliğ tarihinin 23/02/2018 olarak tespitine karar verilmiş olmakla, İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi 2018/3109 Esas sayılı ilamı ile davacı yanın usulsüz tebliğ yapılmadığına ilişkin istinaf talebinin reddine karar verdiği anlaşılmış olmakla,”Davacı vekili tarafından 27/03/2018 havale tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve fer’ilerine itirazda bulunulduğu”nun yazılı olduğu … 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29/05/2018 tarih ve … E, … K, sayılı gerekçeli kararının, … AŞ vekiline 05/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davacı tarafından İcra mahkemesi kararına karşı 07/06/2018 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu ve İşbu itirazın iptali davasının ise 02/09/2020 tarihinde açılmış olduğu görülmektedir. İcra Mahkemesindeki takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz talepli şikayet dilekçesinin takip alacaklısı/itirazın iptali davası açan tarafa tebliğ olduğu itirazdan haberdar olduğu gerek yerel mahkeme gerekçeli kararı gerekse istinaf yargılaması sonucu da davacı takip alacaklısına tebliğ olduğu, dolayısıyla takip borçlusunun yapmış olduğu ödeme emrine itirazdan davacı takip alacaklısının haberdar olmayacağı düşünülemeyeceğinden, hak düşürücü sürenin mahkememizce re’sen nazara alınması gerektiğindenİtirazın iptali davasının İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılmış olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İtirazın iptali davasının İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılmış olduğundan davanın REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 59,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 0,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin 13/2 md. gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harçları ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,20 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 0,10 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL
Posta Giderleri : 82,75 TL