Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/459 Esas
KARAR NO : 2022/187 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2014
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12,2013 tarihinde davalı …’ın sürücüsü ve davalı …’ın işleteni olduğu … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araçların çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde … plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini ve kazadan sonra 3 ay … servisinde kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davacı …’ın engelli olduğunu ve … plakalı araç ile haftada 4 kez evinden 15 km uzaklıktaki …’nde bulunan fizik tedavi merkezine gidip gelmekte olduğunu, aracın serviste kalması nedeniyle sürekli taksi kullandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … plakalı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 8.000,00 TL ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kazanç kaybı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 24.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla )tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.01.2013 – 08.01.2014 tarihleri arasında KTK ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, davacı tarafın siortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddalarını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının kusur konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı cevap haklarının saklı kalması kaydıyla, davacının delillerinin taraflarına tebliğini, değer kaybı taleplerinin dolaylı zararlardan olması sebebiyle reddini, kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı zararlardan olması sebebiyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçelerinde özetle; kazaya sebep olan aracın öncelikle müvekkilinin aracının başka bir araç ile çarpışması olduğunu, kusur iddiasını kabul etmediklerini, değer kaybı ve kazanç kaybı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedeli ile kazanç kaybının tahsili davasıdır.
Mahkememizin 20/09/2017 tarih, 2014/1625 Esas ve 2017/724 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın davacıya ait … Plakalı aracın Kendi şeridin de seyir halindeyken,davalı …’ ın sürücüsü, …’ ın işleteni ve davalı Sigorta şirketinin sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpmasına ilişkin olduğu,dosya kapsamında ki tüm deliller çerçevesinde yapılan Bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunduğu üzere sürücü olan davalı …’ ın aracı ile çok hızlı şekilde seyir ettiği, cebeci yolu kavşağında sürücü … yönetiminde ki … plakalı araca çarptığı, sonrasında hızlı olması sebebiyle kontrolü sağlayamadığı orta refüjden karşıya geçerek davacının aracına ve park halinde dava dışı başka bir araca çarptığı 2918 Sayılı Kanunun 47.md/d bendine; 52/a-b ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 95/d,101/a-b maddesinde açıklanan kusurları işlediği , aykırı davranışının kazaya ve davacının maddi zarar uğramasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu,davalı sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu , Davacının aracında meydana gelen değer kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu anlaşılmakla birlikte Bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan kazanç kaybı miktarının delillere uygun olduğu anlaşılmakla , davacının aracında meydana gelen Değer Kaybı zararından davalı …’ ın kusuru nedeniyle; …’ ın 2918 Sayılı Kanunun 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatı ile davalı sigorta şirketininde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca sorumlu oldukları sabit bulunduğundan değer Kaybı tazminatının Kabulü; Kazanç kaybı zararından davalı …’ ın kusuru nedeniyle; …’ ın 2918 Sayılı Kanunun 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatı ile sorumlu oldukları sabit bulunduğundan Kazanç Kaybı tazminatının Bilirkişi raporu doğrultusunda Kısmen Kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı taraf hernekadar davalı sigorta şirketinden de kaza tarihi itibariyle faiz istemiş ise de,davalı sigorta şirketinin dava öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla Sigorta Şirketi açısından faiz başlangıcı olarak dava tarihi dikkate alınmıştır.” şeklindeki gerekçe ile davacı tarafın Değer Kaybı Tazminat davasının kabulü ile; 8.000.TL. Tazminatın davalı Sigorta Şirketi açısından 02/06/2014 Dava Tarihinden, diğer davalılar açısından 24/12/2013 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; davacı tarafın Kazanç Kaybı Tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.440.TL. Tazminatın 24/12/2013 Kaza Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları akabinde İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi’nin 18/06/2020 tarih, 2019/704 Esas ve 2020/841 Karar sayılı kararı ile; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Kusur bilirkişisi tarafından, dosyada bulunan olaydan sonra kolluk tarafından düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından” yararlanılarak raporda; idaresindeki … plaka sayılı araçla, 24/12/2013 günü … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarında seyir halinde bulunduğu sırada, …’in yönetimindeki …plakalı araca çarpmasının ardından orta refüjü geçerek, karşı yönden gelen ve aynı zamanda davacının velisi olan …’ın yönetimindeki … plakalı araca çarpan …’ın, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak, aracın hızını teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamamak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d ve 101/a-b maddelerine aykırı davrandığı belirtilerek %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle … Sigorta AŞ vekilinin ileri sürdüğü kusurun tayinine yönelik istinaf nedenleri yerinde değildir.
Davalı … Sigorta AŞ vekilinin ileri sürdüğü diğer istinaf nedenlerinin incelenmesine gelince: bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; … plakalı otomobilin toplam onarım bedelinin 14.854,00 TL olduğunu, eksper raporunda hasar tutarının 18.000,00 – 22.000,00 TL arasında belirlendiğini, ağır hasarlı otomobilin perte ayrılması gerektiğini, sol arka çamurluk, sol arka kapının orjinaliyle değiştirilerek; arka direk sağ, arka direk sol, arka havuz saçı, arka panel, arka tampon, bagaj kapağı, sol yan marşpiyel, sol ön kapı, tavan saçının onarılarak boyandığının, cellette işçiliği ile şasenin düzeltildiğini, tavanı boyanacak olan aracın bundan sonra ayarlarının tutmayacağını belirterek değer kaybının 8.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Trafik kazalarında tamamen kullanılmaz hale gelen araç yok olmuş sayılır. Eski durumuna getirilmesi olanağı bulunulmakla beraber onarım giderleri aracın sürüm değerinden fazla ise, araç tamamen kullanılmaz hale gelmiş gibi değerlendirilecektir. Onarım giderleri, rizikonun gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşıyorsa ya da taşıt onarılamayacak durumdaysa, tam hasara uğramış sayılacak taşıtın pert total işlemine tâbi tutulması gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki araç kullanılamaz hale gelmişse, değer kaybı söz konusu olamayacaktır. Bu doğal bir sonuçtur. Araç ağır bir hasar görmüşse, onarım giderleri ekonomik olmayıp aracın sürüm değerini aşacaksa bu durumda hurdaya ayrılmaya söz konusu olacak o zaman da zarar gören, aracın ikinci el piyasa sürüm değeri üzerinden tazminat (araç bedelini) alacaktır. Artık bu durumda değer kaybı zararından söz edilemez. Zira değer kaybı, bir motorlu aracın kazadan önceki hasarsız piyasa sürüm değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonra ki durumu arasındaki farktır.
Bilirkişi raporunda yer alan hasara ilişkin bulgular ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece görevlendirilecek bilirkişiden, hasar dosyası, sigorta ekspertiz raporu, araç fotoğrafı incelenmek ve aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle; davacıya ait … plakalı onarımının ekonomik olup olmadığı, değilse pert total işlemine tâbi tutulması gerekip gerekmediği konusunda rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak değer kaybı tazminatına hükmolunması doğru kabul edilmemiştir. Bu nedenle davalı … Sigorta AŞ vekilinin kusur tayinine yönelik istinaf gerekçesi dışındaki diğer istinaf nedenleri isabetlidir. ” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf akabinde mahkememizin 2020/459 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada istinaf kararı doğrultusunda sigorta hakemi … ve makine yüksek mühendisi …’dan alınan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada davalı sigorta şirketinin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine aldığı … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun olmadığı, hasarlanmış olan … plakalı … marka … tipi aracın 14/05/2013 tarihinde trafiğe çıktığı kaza tarihi itibariyle 7 ay 10 gün süreyle kullanılan özel bir otomobil olduğu, bu aracın pert total olduğu kabul edilmekle birlikte kasko sigortası kapsamında bu aracın 14.845,00 TL bedelle tamir edildiği, normal onarım süresinin 18 gün olmak kaydıyla ikame araç bedelinin 1.440,00 TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ’nin davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından … Sigorta AŞ’nin dava tarihi olan 02/06/2014 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 10/07/2021 tarihli dilekçe ile bu kere kasko şirketi tarafından zarara uğratılmış olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunulmuştur.
Bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu ile değer kaybından kaynaklı hasar bedeli istenen … plakalı aracın fiilen tamir edilerek kullanılmaya başlandığı anlaşıldığından aynı bilirkişi heyetinden değer kaybına ilişkin olarak alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; araçtaki değer kaybının 8.000,00 TL, oranım süresince ikame araç bedelinin ise 1.440,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce daha önce verilen karar, istinaf kararı ve istinaftan önce alınmış olan bilirkişi raporları ile 24/12/2013 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören … plakalı aracın işleteni davacı … tarafından 14.845,00 TL bedelle tamir edilerek kullanılmaya başlandığı bilirkişi kök raporu ile tespit edilmiştir. Bu somut ve fiili durum karşısında aracın pert total olduğu nedeniyle tamir edilemeyeceği kanaati bu somut duruma aykırılık teşkil edecektir. Bu nedenle istinaf sonrası alınmış olan ek raporla da … plakalı aracın tamir edilerek kullanılmaya başlandığı tespit edildiğinden ve tamir sonrası bu araçta meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL, 18 günlük araçtan yoksun kalma ve araç ikame bedelinin 1.440,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, değer kaynaklanan 8.000,00 TL’nin davalı işleten … ve davalı sürücü … bakımından kaza tarihi olan 24/12/2013, davalı sigorta şirketi bakımından ise 02/06/2014 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.440,00 TL ikame araç bedelinin davalı işleten … ve davalı sürücü … bakımından kaza tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Değer kaynaklanan 8.000,00 TL’nin davalı işleten … ve davalı sürücü … bakımından kaza tarihi olan 24/12/2013, davalı sigorta şirketi bakımından ise 02/06/2014 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
1.440,00 TL ikame araç bedelinin davalı işleten … ve davalı sürücü … bakımından kaza tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 644,85 TL nispi karar harcından (davalı sigorta şirketi 546,48 TL harçtan sorumlu olmak üzere), peşin yatırılan 170,80 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 474,05‬ TL harcın (davalı sigorta şirketi 375,68 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … vekille temsil edilmediğinden reddedilen miktar bakımından bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.492,10 TL yargılama gideri ile (davalılar … ve … davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.408,54 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere), 170,80 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı toplamı 1.688,10 TL’nin (davalılar … ve … 1.604,54 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktarı ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1,12 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 170,80 TL
Karar Harcı : 644,85 TL
Noksan Harç : 474,05‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.702,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 20,00 TL

Davalı … Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 125,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 637,60 TL