Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/458
KARAR NO : 2021/11

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.05.2019 -09.06.2020 tarihleri arasında Silivri … Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutukluyken bu süre içerisinde …Şubesinden müvekkili dışındaki bir kişi tarafından imzası taklit edilerek birkaç tane çek düzenlendiğini, çekin birinin zayi olduğunu, şu an nerde ve kimde olduğu belirlenemeyen… cek nolu … Bankası Mesihpaşa Şubesinin olan kambiyo senedinin 3. Şahısların eline geçmesi durumunda müvekkilinin fazlasıyla zarara uğrayacağını, kötü niyetli 3. kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkili davacının daha fazla zarara uğrayıp mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekili 12.01.2021 tarihli celsede davacı şirketin çekin keşidecisi olduğunu ve geçersiz bir vekaletname kullanılarak işlemler yapıldığını beyan etmiştir.
Davacı şirketin çekin keşidecisi olduğu, aslında çekin zayi olmasından ziyade çekin geçersiz bir vekaletname kullanılarak işlemler yapıldığı beyan edilmektedir.
6102 Sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı Yasa’nın 757 vd. maddeleri uygulanacağı, bu maddeler uyarınca çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin muhatabı çeki ödemekten men edebileceği gibi, elinden rızası hilafına çıkan çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde de menfi tespit davası açma hakkının bulunduğu, dava konusu çeke ilişkin olarak davacı tarafın keşideci sıfatının bulunduğu, çek iptali davasının çek sahibi tarafından değil çekin hamili tarafından açılabileceği hasımsız davalardan olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(Benzer yönde … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi 2020/1111 esas, 2021/29 karar sayılı 12/01/2021 tarihli kararı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)