Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/456 Esas
KARAR NO : 2021/52
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …’de yer alan taşınmazın kiralanmasına ilişkin 03.11.2014 tarihli kira sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart, ödenmemiş kira ve ortak gider bedeli nedeniyle taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğunu, müvekkil tarafça, davalı aleyhine … 22.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasın ile takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine müvekkilce … 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu davanın kabul edildiğini, taraflar vekilleri aracılığı ile elektronik imza yolu ile 19.03.2020 tarihli Borç Ödeme Protokolü akdettiğini, bu protokol gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafça icra müdürlüğüne ödenen teminatın iadesi hususunda icra müdürlüğünde beyanda bulunarak dosyanın protokol gereği kapatılmasını sağlamış olup davalı borçlu protokol gereği müvekkiline 650.000,00 TL ödemesi gerekirken 616.340,72 TL ödediğini, 33.659,98 TL eksik olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı eksik ödenen 33.659,98 TL’nin 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların imzalanan borç ödeme protokolü ile anlaşmaya varıldığını, icra müdürlüğü tarafından davacıya haksız olarak 33.659,98 TL’lik bir ödeme yapılmış olup yapılan bu ödemenin hukuki dayanağının olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedeli, ortak gider ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla açılmış … 14.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve …Esas ve … Karar sayılı dosyasından verilen karar sonrası kararda yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
İhtilaf, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedeli, ortak gider ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla açılmış … 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı dosyasından verilen karar sonrası kararda yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda “Sulh Hukuk Mahkemesi” görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; Dava, kira ilişkisi çerçevesinde taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedeli, ortak gider ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla açılmış … 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve … Esas ve …Karar sayılı dosyasından verilen henüz kesinleşmemiş karar sonrası kararda yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kira ilişkisinden doğan alacak davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 138. maddeleri gereği dosya üzerinden mahkememizin görevsiz olduğu ve davanın … Sulh Hukuk Mahkemesine görülmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde kararlar: …Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 14.10.2019 tarih ve … Esas – …Karar sayılı ilamı, …. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 06/04/2018 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı. … Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2017 tarih ve …Esas – … Karar sayılı ilamı, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 09/01/2017 tarih ve 2017/33 Esas- 2017/27 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davanın dava şartı- görev yönünden usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)Süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-)HMK 331/2 madde gereği yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
dair taraf vekillerinin karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır