Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/453 Esas
KARAR NO : 2020/555 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 09/07/2018 tarihli …Sistemi Yazılımı Lisans Ve Güncelleme Sözleşmesi imzalandığını, davalıdan hizmet alınamaması ve müvekkiline yönelik yazılımların çalışmaması, hizmetin verilememesi ve ifasının imkansız duruma dönüşmesi ve başlangıçta öngörülen taahhütlerin sağlanamaması nedeniyle hizmet alımının 26/11/2019 tarihinde durdurulduğunu, müvekkilinin işin başında peşin ödeme yaptığını, davalı tarafından sözleşmeden doğan alacakların tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz etmeleri sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkilinin icra takibinden dolayı bir borcu olmadığı gibi sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğünün de olmadığını, davalı tarafından sağlanan yazılım hizmetinde ağır kusur ve hata bulunduğunu, davalı ile iyi niyetle olarak görüşme yoluna gidildiğini ve hataların telafisinin istendiğini ancak hiçbir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya herhangi bir borçları olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından sunulan uzman mütalaasının içerdiği hem hukuki hem de teknik bilgilerin hatalı olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, ifa imkansızlığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı vekili Av. …’in 20/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekili Av. …’ın ise 03/12/2020 tarihli dilekçesi ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,99 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 85,39 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Bakiye Harç : 30,99 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 73,50 TL