Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442 Esas
KARAR NO : 2021/950

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’e ait … plakalı aracın 23.06.2017 – 25.08.2017 tarihler arasında …gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi- 7144 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ÖNCESİ tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı) + işlemiş faiz + faiz KDV si olmak üzere 2309,55 TL. üzerinden … 33. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 973,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 23,67 TL işlemiş faiz ve 4,26 TL KDV olmak üzere toplam 1.000,93 TL alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 33.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celbine dair müzekkereye yanıt verildiği ve dosyanın geldiği görüldü. İcra dosyasından takip borçlusu şirket aleyhine 2.245,10 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 54,62 TL işlemiş faiz ve 9,83 TL KDV olmak üzere toplam 2.309,55 TL alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği takip borçlusunun süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 30.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketçe, davalıya ait … plakalı aracın 23.06.2017 – 25.08.2017 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen … gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığını, ihlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğunu, Üsküdar ilçe Emniyet Müdürlüğü’nün 30.09.2020 tarihli yazı ekindeki malik – tescil no eşleştirmesinden, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle aracın davalıya ait olduğu anlaşıldığı, HGS anlık bakiye bilgileri sunulmadığından, her bir ihlalli geçiş esnasındaki HGS bakiye tutarı ile gişe geçiş bedel kıyaslaması yapılamadığı, raporun birinci eki içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelendiği, yine raporun ikinci eki içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığını, raporun birinci ekinde yer alan çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve CD içerisinde yer alan İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalı aracına ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenememiş olduğunu, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülemediği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış olduğunu, tarafınca yapılan asıl alacak hesaplamaları daha yüksek çıkmış olup davacı vekilinin geçiş + ceza bedeli olan asıl alacak bedelini neden daha düşük talep ettiği hususuna açıklık getirilmemiş olduğunu, DAVACI TALEBİNE BAĞLI KALINMIŞ olduğu, yapılan tespitler doğrultusunda, 204,10 TL. (geçiş bedeli) + 816,40 TL. (ceza bedeli) = 1.020,50 TL. (asıl alacak) + 24,62 TL. (işlemiş faiz) + 4,43 TL (Faiz KDV si) = 1.049,55 TL. davacı takip alacağı hesap edilmiş olduğu, talebe bağlı kalınarak, 973,00 TL. (asıl alacak) + 23,67 TL. (işlemiş faiz) + 4,26 TL (Faiz KDV si) = 1.000,93 TL. üzerinden takibin davalı …adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarıyla; mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna hesap yönünden itibar edilerek; Davacı şirketçe, davalıya ait 34FV1395 plakalı aracın 23.06.2017 – 25.08.2017 tarihleri arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen … gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığını, ihlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğunu, Üsküdar ilçe Emniyet Müdürlüğü’nün 30.09.2020 tarihli yazı ekindeki malik – tescil no eşleştirmesinden, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle aracın davalıya ait olduğu anlaşıldığı, HGS anlık bakiye bilgileri sunulmadığından, her bir ihlalli geçiş esnasındaki HGS bakiye tutarı ile gişe geçiş bedel kıyaslaması yapılamadığı, raporun birinci eki içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listelendiği, yine raporun ikinci eki içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığını, raporun birinci ekinde yer alan çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve CD içerisinde yer alan İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalı aracına ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenememiş olduğunu, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülemediği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış olduğunu, tarafınca yapılan asıl alacak hesaplamaları daha yüksek çıkmış olup davacı vekilinin geçiş + ceza bedeli olan asıl alacak bedelini neden daha düşük talep ettiği hususuna açıklık getirilmemiş olduğu, DAVACI TALEBİNE BAĞLI KALINMIŞ olduğu, yapılan tespitler doğrultusunda, 204,10 TL. (geçiş bedeli) + 816,40 TL. (ceza bedeli) = 1.020,50 TL. (asıl alacak) + 24,62 TL. (işlemiş faiz) + 4,43 TL (Faiz KDV si) = 1.049,55 TL. davacı takip alacağı hesap edilmiş olduğu, talebe bağlı kalınarak, 973,00 TL. (asıl alacak) + 23,67 TL. (işlemiş faiz) + 4,26 TL (Faiz KDV si) = 1.000,93 TL. üzerinden takibin davalı … adına devam edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, … 33.İcra Müd. … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 973,00 TL asıl alacak, 23,67 TL işlemiş faiz ile 4,26 TL KDV olmak üzere toplam 1.000,93 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 973,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 1.000,93 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 200,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)… 33.İcra Müd. … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 973,00 TL asıl alacak, 23,67 TL işlemiş faiz ile 4,26 TL KDV olmak üzere toplam 1.000,93 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 973,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 1.000,93 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 200,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 68,37 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 13,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 609,75 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 718,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.
anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 68,37 TL
Noksan Harç :13,97 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 850,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL
Posta Giderleri : 109,75 TL