Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/436 Esas
KARAR NO : 2021/820

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. İle davalı … arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye istinaden … nolu ticari kredi kullandırıldığı, borçların zamanında ödenmemesi üzerine; vadesinde ödenmeyen taksitlerin belirtilen sürede faiz ve ferileriyle ödenmesi aksi takdirde tüm kredinin muaccel olacağı … 1. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçtiğini, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, ancak daha sonra davalı borçlu taraf ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönünde … 19. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet etmiş ve … 19. İcra Hukuk Mahkemesi …Esas …Karar sayılı 28/06/2020 tarihli kararı ile şikayeti kabul edilerek ödeme emrinin öğrenme tarihi olan 17/06/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar vermiş ve bu karar müvekkiline 07/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu karar ile ödeme emrinin 17/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilmekle borçlu vekilinin icra dosyasına 17/06/2019 tarihinde yapmış olduğu itiraz geçerli ve süresinde sayılarak takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı ferileri ile birlikte devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağa ilişkin müvekkili kredi ödemelerini zamanında yapmış olup temerrüde düşmediğini, bu sebeple başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde uygulanan faiz miktarı fahiş olupidilekçe ekinde tamamını sundukları, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 22.11.2012 tarih 2012/17865 E. 2012/26319 K. Sayılı ilamında; “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ( TBK)’nun 88. maddesindeki “Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ite kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz” hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120.maddesinde de aynen; “Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oram kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oram da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur.” düzenlemesine yer verilmiştir.” (Ek 1: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 22.11.2012 tarih 2012/17865 E. 2012/26319 K. Sayılı ilamı) Bu karara göre ticari işlerde yıllık faiz olarak en fazla işletilebilecek faiz miktarı yine aynı ilamda; “Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmanızsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir (TBK m. 120/f! atfiyla 3095 sayılı Yasa m. 2 ). Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmışsa, bu oran ( sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı ). birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. (TBK m. 120/T.2 atfiyla 3095 sayılı Yasa m. 2- âdi işlerde %9 + yüzde yüz fazlası yani %9=18’i; ticari işlerde avans faizinin yüzde yüz fazlasını yani avans faizinin iki katını. ( 01.01.2011 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar avans faizi %15 olduğundan iki katı olan %30’u aşamayacaktır. )” Şeklinde açıkça belirtilmiştir. Bu durumda uygulanabilecek en fazla faiz oranı %27.5’tir. Alacaklı tarafça başlatılan icra takibinin %72 faizi ile tahsilini talep etmesi hukuka aykırıdır. Açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle;Davanın reddine karar verilmesini,haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine ilişkin alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine hükmedilmesini,avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde; davacı banka ile davalı … arasında 17/06/2014 tarihli ve 75.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle … 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile 45.260,05 TL borcun ödenmesinin ihtarname ile davalı borçluya 10/02/2017 tarihinde bildirildiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 28/04/2017 tarihinde, ilamsız yolla, … nolu kredi borcuna ait kat ihtarnamesine dayalı olarak 36.958,96 TL asıl alacak, 7.081,96 TL kat ihtarına kadar işlemiş akdi faiz, 5.309,63 TL temerrüt faizi, 265,47 TL vergiler toplamı ve 86,21 TL masraf olmak üzere toplam 49.702,23 TL alacağın takip tarihinden itibaren hesap tablosunda gösterilen faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında 17/06/2014 tarihli ve 75.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle … 1. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen ihtarnamenin 10/02/2017 davalıya tebliğ edilmiş olduğu tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 36.958,16 TL asıl alacak, 7.081,94 TL kat ihtarına kadar işlemiş akdi faiz, 3.290,76 TL temerrüt faizi, 518,63 TL vergiler toplamı ve 86,21 TL masraf olmak üzere toplam 47.935,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40,32 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun … 14. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 36.958,16 TL asıl alacak, 7.081,94 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.290,76 TL temerrüt faizi, 265,47 TL BSMV, 86,21 TL masraf olmak üzere toplam 47.682,54 TL bakımından iptali ile asıl alacak olan 36.958,16 TL’ye takip tarihinden itibaren %40,32 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında %20 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı borçlunun … 14. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 36.958,16 TL asıl alacak, 7.081,94 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.290,76 TL temerrüt faizi, 265,47 TL BSMV, 86,21 TL masraf olmak üzere toplam 47.682,54 TL bakımından iptali ile asıl alacak olan 36.958,16 TL’ye takip tarihinden itibaren %40,32 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
İİK m.67/2 kapsamında %20 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.257,19 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 600,28 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.656,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.998,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.019,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.033,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 991,02 TL yargılama gideri ile 600,28 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.645,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 53,64 TL’nin davacıdan, 1.266,36 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 600,28 TL
Karar Harcı : 3.257,19 TL
Noksan Harç : 2.656,91 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 33,00 TL