Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2021/294

DAVA : Doğrudan İflas
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizin 2020/78 Esas sayılı dosyasında davacı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ticaret Anonim Şirketi’in ana faaliyet konusunun Türkiye genelinde yol, bina, kat karşılığı fabrika, otel ve her türlü inşaat yapabilir, yurt içinde ve yurt dışında otel, motel, pansiyon ve her türlü turistlik tesis işletebilir veya mülkiyeti kendisine ait olan tesisleri, kiraya verebilir, her türlü kafe, restoran, büfe işletmeciliği olduğunu, şirketin sermayesinin 1.800.000,00 TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, 02.11.2019 tarihli mali duruma göre öz kaynaklarının (-) 56.948.519,60 TL. olup, TTK. 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık durumda olduğunu, iştiraki olan .. Limited Şirketinin 02.11.2019 tarihi itibarıyla, şirketten 6.823.423,16 TL alacağının olduğunu, bu tutarın 6.800.000,00 TL’si ile 5 yıl içinde … Limited Şirketinin yapacağı 41.750.000,00 TL’lik karın şirkete aktarımıyla toplamda 48.550.000,00 TL sermaye artışı yapılarak … Şirketine ortak olacağını, şirketin faaliyetlerinden elde edeceği ticari karlar neticesinde borca batıklıktan çıkabileceğini, konkordato teklifine göre 02.11.2019 tarihi itibarıyla borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan ilk taksit 30.06.2021 olmak üzere 5 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, konkordato sürecinde şirket tarafından alacaklılara, ilk taksit 30.06.2021 tarihinde yapıldıktan sonra, kalan borç tutarının 5 yılda her yıl 30 Haziran ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini, vade konkordatosunun talep edildiğini, müvekkili … Limited Şirketinin ana faaliyet konusunun yurt içinde ve yurt dışında tüm turizm ve otelcilik hizmet ve faaliyetlerini yapabilmek, bu amaçlar çerçevesinde tur, konaklama, irtibat, konferanslar düzenlemek, seyahat acenteleri kurmak bu hususta yurt içi ve yurt dışı firmalarıyla anlaşmalar düzenlemek, turizme yönelik her türlü restoranlar, cafe, eğlence yerleri, otel, motel, pansiyon, apart otel, sağlık tesisleri, spor tesisleri ve bunlar gibi konaklama tesisleri açmak, işletmek, satın almak, kiralamak ve kiraya vermek olduğunu, şirketin sermayesinin 50.000,00 TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, 02.11.2019 tarihli mali duruma göre öz kaynaklarının 641.844,06 TL. olup, TTK .376/3 maddesi çerçevesinde borca batık durumda olmadığını, konkordato teklifine göre 02.11.2019 tarihi itibarıyla borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan 14 ay geri ödemesiz ilk taksit 31.12.2020 olmak üzere 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, ilk taksit 31.12.2020 tarihinde yapıldıktan sonra, kalan borç tutarının 4 yılda her yıl 30 Haziran ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini, vade konkordatosunun talep edildiğini, şirketlerin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilmesini, geçici komiser ataması yapılmasını, yargılama sonunda 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine ve yasadan kaynaklanan tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında davacının konkordatonun tasdiki talebinden feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı şirket yönünden doğrudan iflas sebebi bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyanın tefrik edildiği bu sebeple davanın yalnız doğrudan iflasla ilgili olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2020/78 Esas sayılı dosyasının 13/08/2020 tarihli duruşmasında davacı … Tic. A.Ş.’nin sahip olduğu tüm aktif ve pasiflerin denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olacak düzeyde tespit edilememiş olduğu anlaşıldığından ve de borca batıklık nedeniyle iflas hususu mahkememizin resen yürütmesi gereken davalardan olduğundan davacı … Tic. A.Ş.’nin borca batıklık nedeniyle iflası davasının tefriki ile kayıt görecek yeni dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2020/78 esas sayılı dosyasında davacının konkordatonun tasdiki taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 13/08/2020 tarihli kararın istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, 2020/78 esas sayılı dosyada – borca batıklık nedeniyle inceleme yapılması yönünden- tefrik edilen iş bu dosya yönünden dosyanın davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespiti, borca batıklık bilançosunda aktif ve pasifte yer alması gereken kayıtların denetime elverişli şekilde belirtilerek rapor tanzim edilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/10/2020 tarihli raporda; “…1-Şirket stokunun olmadığı ve duran varlılarının da yok denecek kadar az miktarda olduğu göz önüne alındığında, şirketin rayiç bilançosunun kaydi bilançosu ile aynı olduğu sonucunu doğurmakta ve dolayısı ile rapor tarihi itibariyle yeniden bir rayiç değer hesaplaması yapılmasına gerek olmadığı, 2-Şirketin 30.09.2020 tarihi itibari ile kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamının (borcunun) 2.425.604,87 TL olduğu, buna karşılık olarak 8.682.895,21 TL. ticari alacağının bulunduğu ve bu alacağında da şirketin borcunu karşıladığı, 3- …’nın şirketin %60 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ve şahsi malvarlığı satışından elde ettiği tutarı, şirket borçlarının tasfiyesinde kullandığı, 4-Davacı şirketin güncel kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı ve mevcut varlıkları ile tüm borçlarını ödeyebileceği” yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri, Mahkememizin 2020/78 Esas sayılı dosyasında komiser heyeti tarafından 10/08/2020 tarihinde sunulan raporda davacı şirketin borca batık durumda olduğu belirtildiği ve iş bu dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmakla davacı şirketin gerçek ve güncel borca batıklık bilançosu düzenlenerek rapor tarihine en yakın tarih itibariyle rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığının tespiti amacıyla dosyanın önceki bilirkişilere tevdiine, bilirkişi heyetine stok ve malvarlığının rayiç değerlerinin tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişi eklenmesine dair karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli raporda; “…1-Şirketin adına kayıtlı bir adet aracın 75.000 TL mertebesinde olacağı değerlendirilmiştir. 2-Şirketin stoğunun bulunmadığı, Şirkete ait otelin, içindeki demirbaşları ile satıldığı, kaydi olarak 15.700 TL karşılığı demirbaş görülmekle beraber bu demirbaşların satılan otelde yenilenen kapılar, lavabo ve banko faturası kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Fiili durumda Şirketin Demirbaşı yoktur. 3-Şirket stokunun olmadığı ve duran varlılarının da yok denecek kadar az miktarda olduğu, şirketin rayiç bilançosunun kaydi bilançosu ile aynı olduğu sonucunu doğurmakta olduğu; 4-Şirketin 30.09.2020 tarihi itibari ile kısa vadeli yabancı kaynaklar toplamının (borcunun) 2.425.604,87 TL. olduğu, buna karşılık olarak 8.682.895,21 TL. ticari alacağının bulunduğu ve bu alacağında da şirketin borcunu karşıladığı, 5-Seyidali …’nın şirketin %60 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ve şahsi malvarlığı satışından elde ettiği tutarı, şirket borçlarının tasfiyesinde kullandığı, 6-Davacı şirketin güncel kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı ve mevcut varlıkları ile tüm borçlarını ödeyebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği bu sebeple davacının iflasına karar verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığı anlaşılmakla iflas konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin borca batık durumda olmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/04/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip