Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/414 Esas
KARAR NO : 2021/431 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, tüm ülke çapında değişik illerde üçüncü kişi ve kuruluşlara hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında gözetim ve danışmanlık hizmeti alımı yönünde 01.06.2018 tarihli Gözetim ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin kendisine ait tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, vermiş olduğu hizmete ilişkin fatura bedellerini zamanında ve tam olarak davalı firmadan alamadığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine uygun olarak düzenli bir şekilde yerine getirilen hizmetin karşılığı olan 13 faturanın toplam bedeli (takibe kadar işleyen faiz dahil) 174.185,57TL’nin halen ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sona ermesi akabinde fatura alacaklarının halen ödenmemesi dolayısıyla müvekkili şirket tarafından … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarası ile davalıya ödeme ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen davalı borçlunun herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu borç taraflar arasında akdedilen protokol ile üçüncü kişiye aktarıldığını ve anılan tutar halihazırda dava konusu edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen protokol ile dava konusu edilmiş protokole konu tutarlar üçüncü kişi … Tic. A.Ş.’ye devredildiğini, Söz konusu faturalardan kaynaklı olarak halihazırda üçüncü kişi aleyhine ikame edilmiş bir itirazın iptali davası da bulunduğunu, tek bir alacak iddiasından kaynaklı olarak ikame edilmiş iki ayrı itirazın iptali davası söz konusu olduğunu, dava konusu hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davacıya muaccel ve ödenmesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan miktarda ya da başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın “…davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itirazı dayanaksız ve asılsızdır…” diyerek borca itiraz edebilmek için dayanak bir belge konulmamasından kaynaklı icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, borcun tamamına itiraz ederken müvekkilinin herhangi bir sebep bildirmesine gerek olmadığını, kaldı ki, İcra İflas Kanunu 62/1. maddesinde; “…İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur…” hükmünü amir olduğunu, kanunda da itiraz için dayanak bir belge aranmadığı gibi itiraz edilmesi hatta ve hatta itiraz iradesinin ortaya konulması bile yeterli olduğunu, bu nedenle davacı yanın itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz tutarı da fahiş olup, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak ve ancak yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirkete açılan icra takibinin ödenmiş/ üçüncü kişiye devredilmiş faturalara dayandırılarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkâr tazminatının ise kötü niyetli olması nedeniyle davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 21/02/2020 tarihinde, ilamsız yolla faturaya dayalı olarak, 159.403,31 TL asıl alacak, 14.782,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.185,57 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi …’dan alınan bila tarihli ve 27/04/2021 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların e-defter olarak tutulan defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdikine haiz, usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi olan 21/02/2020 tarihi itibariyle davalıdan 159.403,31 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarının davacının alacak kaydını teyit ettiği, … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile alacak talep edilmiş ve bu ihtarname bila tebliğ geri dönmüş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi ile sözleşmede yazılı adrese tebligat yapılmakla davalının temerrüde düşmüş olacağı kabul edilmiş olacağından ve ihtarname ile davacının davalıya 15 gün atıfet mehli vermiş olması karşısında 18/01/2020 tarihinde bila tebliğ dönmüş olan tebligattan 15 gün sonra olan 02/02/2020 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olacağı nazara alındığında bu tarih ile takip tarihi arasında 746,79 TL işlemiş faiz alacağı oluştuğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ticari defterlerin sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olması ve davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 159.403,31 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğundan davanın kısmen kabulü ile, Davalının … 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 159.403,31 TL asıl alacak ve 746,79 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 32.030,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 159.403,31 TL asıl alacak ve 746,79 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 32.030,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.939,85 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.103,73 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.836,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.164,26 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.065,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 979,64 TL yargılama gideri ile 2.103,73 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 3.137,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.213,63 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 106,37 TL arabuluculuk ücretinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.103,73 TL
Karar Harcı : 10.939,85 TL
Noksan Harç : 8.836,12 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.690,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 65,50 TL