Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO : 2021/70

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 05/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16 yıldır davalı bankaya bina teknik hizmeti verildiğini, diğer davalı …’ın, müvekkiline hiçbir haber vermeden iş akdini zımnen ve haksız olarak 10.10.2019 tarihinde feshettiğini ve diğer davalı firmada 01.01.2019 tarihinde işe başladığını, diğer davalı firma ile davalı bankanın danışıklı olarak müvekkili firmanın personellerinin, diğer davalı firmaya geçişi için ayartıldığını, bu süreçte davalı bankanın, müvekkiline karşı sözleşmeye uyma ve sözleşmeden kaynaklı sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekilini zarara uğrattığını, diğer davalı …’ın, müvekkiline karşı hem genel hükümlerden doğan hem de 01.02.2019 tarihli “beyan ve taahhütname” başlıklı tek taraflı kabulü ile zarar sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarından diğer davalı … ile yeni işveren sıfatı ile diğer davalı firma ve davalı bankanın birlikte sorumlu olduğunu, diğer davalının vermiş olduğu taahhütname kapsamında yeni işveren sıfatı ile diğer davalı firma ve davalı bankanın birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, TBK maddi 99 uyarınca ödeme zamanındaki kur değeri karşılığından tahsiline, takip tarihinden kamu bankalarının döviz cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine ve davalıların takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; rekabet yasağı iddiası kapsamında müvekkili bankaya husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, yeni işveren, eski işveren ile işçi arasındaki rekabet sözleşmesinde taraf olmadığından yeni işverene sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin bankanın hukuka aykırı bir eyleminin olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının, soyut zarar iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının rekabet yasağı iddialarına dayanak olarak ileri sürülen diğer davalı şahsa ait beyan ve taahhütnamenin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi 6100 sayılı HMK’nın 119/D maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurları taşımadığını, mahkemenin işbu davada görevli olmadığını, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf sıfatı olmadığından husumet itirazının bulunduğunu, davacının müvekkili şirket hakkındaki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davalı personele ait taahhütnamenin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, %20’den az olmamak üzre kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı bir şekilde tek taraflı borç altına sokulduğunu, işbu taahhütnamenin geçersiz olduğunu, taahhütnamede süre, yer ve konu unsuru bulunmadığı gibi müvekkilimiz, davacı nezdinde güçsüz bir konumda bulunduğunu, taahhütname, anayasa md. 49 ile koruma altına alınan çalışma hakkına aykırı olduğunu, taahhütname, davacının baskı ve tehditleri nedeniyle zorla imzalanmış olup müvekkilinin iradesinin fesada uğratılmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin mavi yaka personel olup davacının zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, davacı tarafça, davalılar aleyhine haksız rekabet hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasına celbedilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelendi.
İhtilafın, … 11.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından davalılar aleyhine 15.000,00 USD tutarındaki rekabet etmeme taahhüdüne aykırılık ve haksız rekabet tazminat alacağına yönelik davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, davalıların eylemlerinin haksız rekabet yaratıp yaratmadığı, icra takibine konu edinilen 01/02/2019 tarihli beyan ve taahhütname başlıklı taahhütnamedeki cezai şart bedelinden davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yönünden davalıların davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili iş sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin çalışanı olan, davalı …’ın iş yerinde çalışmaya devam ederken, davalı … A.Ş.’nde işe başlayarak ve diğer davalı … Bankası A.Ş. ‘nin Genel Müdürlük binasında çalışmaya başladığını, davalı …’’ın müvekkili ile aralarında düzenlenmiş bulunan sözleşmeye ve sözleşmede yer alan rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davrandığını, davalı firma ve davalı bankanın da, davalı …’’ın, müvekkilinin firmasındaki işinden haksız ve usulsüz olarak ayrılmasına neden olarak, iktisadi rekabeti kötüye kullanmaları nedeniyle, müvekkilinin haksız rekabetten kaynaklanan zarara uğradığını, zararın tazmini için açılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazın iptalini talep etmiştir.
Dava dilekçesi kapsamı dikkate alınarak Mahkememizin görevsiz olduğu kanaati oluştuğundan ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.
Dava konusu olayda, davacı taraf, davalı …’’ın, yanında çalışırken hizmet ilişkisinin devamı sırasında davalı … A.Ş.’de çalışmaya başladığını öğrendiğini, bu nedenle davalı işçinin güven ve sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi ve iş ilişkisinin devamı sırasında haksız rekabet içeren eylemlerde bulunarak rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle iş akdinin geriye dönük olarak 01/10/2020’de sonlandırıldığını beyanı karşısında, davalı …’’ın, davacının işletmesinde yönetici veya ortak olmadığı, iş sözleşmesi kapsamında çalışan olduğu, davacı tarafın uğradığı iddia edilen zarara ilişkin eylemlerin davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde belirttiği üzere hizmet ilişkisinin devamı sırasında gerçekleştiği anlaşıldığından, davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı açıktır. Davalının haksız rekabete ilişkin eylemlerinin hizmet ilişkisinin devamı sırasında başlayarak devam ettiği göz önüne alındığında aradaki ihtilafın hizmet ilişkisi kapsamında taraflar arasındaki sözleşmedeki yükümlülüklerinden kaynaklanması nedeniyle 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesi gereğince; hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakma görevi İş Mahkemelerine aittir.
T.C. İSTANBUL BAM 13. HUKUK DAİRESİ’nin 22/10/2020 tarih ve Esas-Karar No: 2020/1291 Esas – 2020/1188 Karar sayılı ilamı aynen
“Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK’ nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: “6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir.”
şeklinde olup, işbu karar ile dava konusu, davalı işçinin iş arkadaşı olan diğer tarafların aynı olduğu başka davalarda verilen benzer görevsizlik kararlarına emsal teşkil etmektedir. ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun bulunmuşur.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın İstanbul İş Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın DAVA ŞARTI-GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)Süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-)HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değrlendirilmesine,
5-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
Dair Davalı … vekili ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır