Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2021/217

DAVA : Çek İptali Kararının Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali Kararının Kaldıılması Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … Bankası … Şubesine ait keşîdecisi …ŞTİ olan, 31/01/2020 keşide tarihli, … seri numaralı, 13,000 TL bedelli çek ile … Bankası … Şubesine ait keşîdecisi … ŞTİ olan ,29/02/2020 keşide tarihli, … seri numaralı, 25.000 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekleri yasal ibraz süreleri içinde bankaya ibraz etmiş ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğunu öğrendiğinii bunun üzerine, çeklerin müvekkil elinde olduğunu bildirmek vc ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmek amacıyla … 5. Asliye Ticaret Mahkemcsi’ne beyanda bulunulmuş; ancak ibraz süreleri beklenmeden çeklerin iptaline karar verildiğini öğrendiğini, bu nedenle de müvekkil, çek iptal davasından ve ödeme yasağından önceden haberdar olamamış ve davaya müdahale imkanını kaybettiğini,TTK’nın 761.maddesi vadesi gelmeyen poliçeler için İlan süresinin vadeden itibaren başlayacağını öngördüğünü, TTK’nıın 818. maddesinin “s” bendi uyarınca bu madde çekler hakkında da uygulanacağı, bu nedenle, mahkemenin çekin iptaline karar verirken çekin ibraz süresini beklemesi ve 3 aylık ibraz süresini dc keşide tarihinden itibaren başlatması gerekeceğini, ancak iptaline karar verilen çeklerin keşide tarihi 31/01/2020 ve 29/02/2020 tarihi olmasına rağmen, iptal kararı 09/12/2019 tarihinde yani ibraz süresinden çok önce verilmiş ve 30/12/2019 tarihinde de kesinleştiğini, mahkemenin, ibraz gününü bekleyip davacıya istirdat davası açmak için süre vermek ve bunun sonucuna göre hüküm kurmak yerine çeklerin iptaline karar vermesi yerinde olmadığını, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre de; kıymetli evrakın iptali kararlan maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil edemeyeceği, bu kararlar bir ilam değil, tespit niteliğini haiz kararlar olduğunu, kıymetli evrakın zilyedi, senedin meşru hamili olduğunu iddia ederek iptal kararının iptali istemiyle dava açıp zayi nedeniyle verilen iptal kararını her zaman ortadan kaldırabilir ve kıymetli evraka dayalı haklarım her zaman İleri sürebileceğini, çeklerdeki ciro silsilesinden de anlaşılacağı gibi müvekkil, çekleri kendisinden önceki ciranta olan davadışı …Şti’den aralarındaki ticari ilişkiye istinaden aldığını, müvekkil iyi niyetli yetkili hamil olup çeklerdeki alacağının varlığına inanarak … 14.İcra Müdürlüğürnün …ve … E sayılı dosyalarıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, bu nedenle de çeklerin İptaline karar verilmesi yerinde olmayıp çek iptal kararının kaldırılması gerekeceği, tüm bu nedenlerden dolayı … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından verilen çek iptal kararının iptaline karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaması ve aynı konuda derdest bir dava bulunması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacının dava konusu çekleri iktisapta, takibe koymakta ve huzurdaki davaya konu etmekte ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, iptal edilen çeklerin ibrazı için ilanla üçüncü kişilere süre tanınmasına rağmen ibraz süresinin erken başlatıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının iddiası asılsız olmasa dahi Müvekkil’in herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davaya konu … Bankası … Şubesine ait keşîdecisi … ŞTİ olan, 31/01/2020 keşide tarihli, … seri numaralı, 13.000,00-TL bedelli çek ile … Bankası … Şubesine ait keşîdecisi … ŞTİ olan, 29/02/2020 keşide tarihli, … seri numaralı, 25.000,00-TL bedelli çeklerin zayi nedeniyle iptaline dair verilen kararın kaldırılması isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki İhtilaf, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen zayi nedeniyle çeklerin iptali kararının kaldırılması isteminin yerinde olup olmadığı, kararın usule uygun olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Davanın niteliği gereği arabulucuğa başvurulma zorunluluğu olan davalardan olmaması nedeniyle davalının arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi talebinin reddine ve Çek iptali kararında 3. kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi 3. kişi bakımından kesin hüküm teşkil etmediği, hasımsız şekilde açılan davaya konu çeklerin iptali davasına 3. kişilerin asli veya feri müdahil olma imkanları da bulunmadığı, kıymetli evrakın iptali istemine ilişkin kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, çekişmesiz yargı alanına girdiği, mahkememizde işbu dava açılmadan çok öncesinde verilen ve kesin hüküm içermeyen karar nedeniyle derdestlik ve kesin hüküm itirazının yerinde olmadığından işbu itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
5941 sayılı kanununun geçici 3. maddesinin 5. fıkrası, yapılan son değişikliklerle “31/12/2021 tarihine kadar, üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazı geçersizdir” halini almıştır. İleri tarihli çeklerin üzerinde yazılı tarih beklenmeden bankaya ibrazında ise muhatap banka çekle ilgili hiçbir işlem yapmayıp çeki hamile iade edecektir. Bu çerçevede, çek karşılığı hesapta bulunsa bile hamile ödeme yapılmayacağı gibi çekin tamamen veya kısmen karşılıksız olması durumunda da muhatap banka tarafından karşılıksızdır şerhi düşülmeyecektir. Çekin arkasında yer alan tarihe göre çekin bankaya ibrazı geçersiz olup, 6102 sayılı TTK’nun 796/1. maddesi gereğince, bir çek, düzenlendiği yerde ödenecekse on gün, düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmelidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25.06.1997 tarihli ilamında; kıymetli evrakın iptaline ilişkin davanın çekişmesiz yargı alanına girdiğini belirterek bu gibi davalarda verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği vurgulamış ve “Kıymetli evrakın iptaline ilişkin davanın çekişmesiz yargı alanına girdiği açıktır. Bu davalar hasımsız olarak açılır ve çekişmesiz yargıya tabi bu gibi davalarda verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle bu kararlar aleyhine kanun yollarına başvurulsa bile kesin hüküm oluşturmadıklarından açılacak bir iptal davası ile değiştirilebilir ve ortadan kaldırılabilirler.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, TTK’nun 761/3 maddesi gereğince çek iptali kararına konu çeklerin ileri keşide tarihinin 31/01/2020 ve 29/02/2020 olmaları nedeniyle, söz konusu çeklerin iptaline karar verilebilmesi için yürürlükteki mevzuat gereği çekin keşide tarihinden önce ibrazının yasaklanmış olması ve keşide tarihinden itibaren gerekli ibraz süresi ile ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık sürenin geçmesi beklenmeksizin, henüz çeklerin keşide tarihleri dahi gelmeden 09/12/2019 tarihinde çeklerin iptaline karar verilmiş olduğundan, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu görülmekle, davacının davasının kabulü ile hasımsız olarak … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı dosyasından, davaya konu (… Bankası … Şubesine ait keşîdecisi …ŞTİ olan, 31/01/2020 keşide tarihli, … seri numaralı, 13.000,00-TL bedelli çek ile… Bankası … Şubesine ait keşîdecisi … ŞTİ olan, 29/02/2020 keşide tarihli, … seri numaralı, 25.000,00-TL bedelli) çekler hakkında verilen iptal kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-… 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından, davaya konu çekler hakkında verilen İPTAL KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 113,50 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 222,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerini yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 4,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL
Posta Giderleri : 113,50 TL