Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/392 Esas
KARAR NO : 2020/420

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde … numaralı Kasko Sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı araç arasında 17.06.2018 tarihinde bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü …’nın K.T.K’nın 52/1 maddesinde yer alan “Aracın hızını yük ve teknik özelliklere, yol ve hava şartlarına uydurmamak” kuralını ihlal ettiği belirtildiğini, söz konusu kural ihlali sebebiyle davalı şirkete ait aracı kullanan sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, hasara uğrayan … plakalı araç için Kasko Sigortası poliçesi teminatı kapsamında 59.000 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle hak sahibi sigortalıya ödenmiş olan tazminat bakımından, KTK 85 uyarınca davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirket tarafından 3. kişiye ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla … 12.İcra Müdürlüğü … Esayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin 5.195,68 TL asıl alacak üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE /
Davacı vekili ve Davalı vekilinin 05.10.2020 tarihli dilekçeleri ile haricen anlaşma sağlandığına ve dava konusu borcun ifasının gerçekleştiğine dair sulh anlaşmasını mahkememize sundukları, sulh nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmakla, mahkememizce tarafların sulh olması nedeniyle konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Sulh nedeniyle konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-)Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
dair mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/10/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,00 TL
Karar Harcı : 54,00 TL
Noksan Harç : 00,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 10,75 TL