Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/386 Esas
KARAR NO : 2020/628

DAVA : Doğrudan İflas ( Konkordatodan Feragat Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizin 2018/877 Esas sayılı dosyasının 16/07/2020 tarihli duruşmasında verilen karar gereğince doğrudan iflas davası tefrik edilerek Mahkememizin 2020/386 Esas sırasına kaydı yapılmış olmakla yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; grup şirketi olan müvekkillerinin ortaklık yapısı, sermaye miktarları, faaliyet konularını belirterek, şirketlerin mali durumu hakkında ve konkordato başvurusunda bulunulmasına dayanak nedenlerin açıklanarak şirketlerin borca batık olmadığı, borçlarının tasfiyesi için vade konkordatosu talep edildiği bu nedenle yasasa tanımlandığı şekilde 3 aylık geçici mühlet verilmesine, konkordato komiseri atanmasına ve kanundaki tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında davacının da aralarında bulunduğu şirketlerin konkordatonun tasdiki taleplerinden feragatleri nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı şirket yönünden doğrudan iflas sebebi bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyanın tefrik edildiği bu sebeple davanın yalnız doğrudan iflasla ilgili olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2018/877 Esas sayılı dosyasının 16/07/2020 tarihli duruşmasında komiser heyeti tasdik raporundan sonra alınan bilirkişi raporu ile davacı …’nin borca batık olduğu tespit edilmiş ise de, bu rapor ile bilirkişi heyeti raporu arasında çelişki olması nedeniyle bu şirket yönünden borca batıklık nedeniyle yürütülecek olan iflas davasının tefriki ile kayıt görecek yeni dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2018/877 esas sayılı dosyasında davacı ve diğer davacıların konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine dair verilen 16/07/2020 tarihli kararın istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, 2018/877 esas sayılı dosyada – borca batıklık nedeniyle inceleme yapılması yönünden- tefrik edilen iş bu dosya yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememizin 09/09/2020 tarihli ara karar doğrultusunda rapor tanzim edip, raporlarını ibraz ettiği, raporun davacı vekiline tebliğ edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; … davacı şirketin 30/09/2020 tarihli kaydi bilançosu, teknik bilirkişilerin raporları, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin rayiç değerleri ile toplam varlıklarının (aktif toplamı) 9.075.579,12 TL, toplam borcunun 7.056.975,19 TL olduğu, davacı şirketin varlıklarının (aktifinin) toplam borçlarından 2.018.603,93 TL fazla olduğu, davacı şirketin güncel kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği bu sebeple davacının iflasına karar verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığı anlaşılmakla iflas konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin borca batık durumda olmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …