Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2021/324 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3996 sayılı bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap – İşlet – Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın ise işletme hakkının davacıya ait olan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanan kişi olduğunu, davalı tarafa ait …, …, …, …, ve … plakalı araçların 27.07.2018 – 28.09.2018 tarihlerinde ücreti ödemeden köprü ve/ veya otoyollarından ihlali geçiş yapıldığını, davalı tarafından geçiş ihlali yaptığı bedelin de 15 günlük sürede ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine …12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/11/2018 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 14.895,00 TL asıl alacak, 435,72 TL işlemiş faiz ve 78,43 TL KDV olmak üzere toplam 15.409,16 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19.5 değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı … A.Ş. tarafından … yap işlet devret modeli ile inşa edilerek işletildiğini, davalıya ait aracın geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, usulsüz geçişten kaynaklanan ücretin tahsili için 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı ve ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, dava dosyasına sunulan CD incelendiğinde davalıya ait …, …, …, … ve … plakalı araçları ile 27/07/2018 – 28/09/2018 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bu geçişlerden kaynaklanan cezalı ücretin 14.895,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür. Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)
Nitekim … 6. ATM’de davalı şirkete ait aracın davacı şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapması sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının talep edilen ceza yönünden kısmen itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, uygulanması gereken 25/06/2010 tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 27.3.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişiklik yapılan (5) numaralı fıkrasının, (6) numaralı fıkrasının ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırı olduğu nedeniyle itiraz yoluyla yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi’nin vermiş olduğu 18/01/2018 tarih 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı karar ile anılan hükümlerin anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu ile davalının usulsüz geçiş yaptığı sabit görülmekle davanın kabulü ile, davalı borçlunun … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazının 14.895,00 TL asıl alacak, 435,72 TL işlemiş faiz ve işlemiş faize yürütülen 78,43 TL KDV olmak üzere toplam 15.409,16 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, takip konusu alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazının 14.895,00 TL asıl alacak, 435,72 TL işlemiş faiz ve işlemiş faize yürütülen 78,43 TL KDV olmak üzere toplam 15.409,16 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Takip konusu alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.052,60 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 186,10 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 866,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 849,00 TL yargılama gideri ile 186,10 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.089,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 186,10 TL
Karar Harcı : 1.052,60 TL
Bakiye Harç : 866,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.050,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 49,00 TL