Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/376
KARAR NO : 2023/476

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’e ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların 05.09.2016-27.08.2018 tarihleri arasında … gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi- 7144 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı) + işlemiş faiz + faiz KDV’si olmak üzere 34.341,87 TL. üzerinden … 35. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasında davacı şirketçe başlatılan takibe davalı şirket vekilinin itirazı akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açtıklarını, öncelikle dilekçelerinde belirtmiş oldukları alacak tutarımıza yeter ölçüde davalı borçluya yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 34.341,87 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (4.498,17 TL) ve KDV (809,68 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve müvekkiline ait plakalara için tanzim edilen cezaların iptal olması için ilgili Sulh Ceza Hakimliklerine itirazlar edildiğini, bu itirazların çoğunun tamamıyla müspet sonuçlandığını, kalanların ise büyük kısmında faiz ve cezalar silinerek yalnızca ana paranın ödenmesine karar verildiğini, bu kararların ekte sunulduğunu, sunamadıklarının tespit edilerek dosya içerisine alınmasını talep ettiklerini, davalının örnek BAM ve ya Asliye Ticaret Mahkemesi kararlarını sunmak yerine dava dilekçesi hazırlanırken müvekkili tarafından açılan ve sunulmayan Sulh Ceza Hakimliği kararları ile şu ana kadar taraflarına karşı bir çok mağdur tarafından kazanılan binlerce itiraz kararını sunmalarının daha şeffaf ve adil olacağını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialarına katılmamakla birlikte yargılama sürecinde Mahkemeye sunulacak ve müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere ait banka dekontarıyla da davacı alacaklıya karşı borçlu olmadıklarının ispat edileceğini, bazı geçiş ücretleri hem OGS cihazından çekilmiş hem de taraflarınca banka yoluyla tekrar ödetildiğini, daha sonra sunacakları banka hesapları ve OGS hesaplarından bu durumun tespit edileceğini, davalının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından kabul edilen bir borç olmadığını, ortada imzalanan bir mütabakat senet veya benzeri bir evrak sözleşme de bulunmadığını, akıbetinin kesinliği bulunmayan böyle bir davada ihtiyati hacze karar verilmesi ticaret ile iştigal eden ve bankalar nezdinde kredibilitesi olan müvekkilini zor durumda bırakacak ve mağdur olmasına sebep olacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya aslı,
2-Karayolları 4. Genel Müdürlüğünden gelen davalı …’e ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …., …, …, … ve … plakalı araçların HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketlerini gösterir CD,
3-Karayolları 1. Genel Müdürlüğünden gelen …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …, …, …, …, …ve … plakalı araçların OGS Ayrıntılar Hesap Tablosu
4-Bilirkişi kök ve ek raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Uyuşmazlık, davalıya ait olduğu iddia edilen …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …, …ve … plaka numaralı araçların 05.09.2016-27.08.2018 tarihleri arasında davacının işletmesindeki Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunda ücret ödemeden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve buna ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali hususlarına ilişkindir.
Deliller toplanmış; … 35.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı yazı cevabı, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Uyuşmazlığa ilişkin blirkişi … tarafından 10/11/2022 tarihli kök bilirkişi raporu ve aynı bilirkişi tarafından 27.05.2022 tarihli ek rapor tanzim edilmiş ise de, dava konusu geçişlere ilişkin … A.Ş.’den OGS ve HGS kayıtları celp edilmeden eksik belgelere dayalı olarak rapor tanzim edildiğinden, ilgili belgeler celp edildikten sonra bilirkişiden yeniden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve… plakalı araçları ile 05.09.2016-27.08.2018 tarihleri arasında … Otoyolundaki gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, ihlalli geçişlere sebep; davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe – geçişleri esnasında – geçiş bedelini karşılamamış olduğu, içeriğinde davalı aracının ihlalli geçişleri listelendiği, temerüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, rapor ek – 1 de çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları, sorgulama sayı sütunu ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğunun anlaşıldığı, geçişin bariyerli olduğu, yani ödemenin yapılmadığı hususunun araç sürücüsünün bilgisi dahilinde olduğu, geçişi takip eden 15 gün içerisinde de ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafça 4 kat ceza bedeli talep edilebileceği, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığı, “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 17.888,70 TL ( geçiş bedeli) + 29.237,20 TL ( ceza bedeli) -13.044,81 TL (kısmi ödeme) = 34.081,09 TL (Asıl Alacak) + 2.776,14 TL. (İşlemiş faiz) + 499,71 TL (Faiz KDV si) = 37.256,94 TL üzerinden takibin davalı adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. r.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yaptığı iddiası ile icra takibi başlattığı ve davalı tarafın itirazı ile duran icra takibine devam edilmesi için işbu davanın ikame edildiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin …şletmecisi olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin talebinin yerinde olduğu, 24.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bilimsel verilerden yararlanan dosya kapsamına uygun rapor olması nedeniyle hükme esas alınabildiği ve 24.02.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafa ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle davacı tarafın talebinin yerinde olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 35. İcra dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 34.081,09 TL asıl alacak 2.776,14 TL işlemiş faiz ve 499,71 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 37.356,94 TL yönünden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz işletilmesine,
Asıl alacağın %20’si olan 6.816,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.551,85 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 478,87 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.072,98‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.292,78‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.995,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.822,04 TL yargılama gideri ile 478,87 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 3.355,31‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 478,87 TL
Karar Harcı : 2.551,85 TL
Noksan Harç : 2.072,98‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.150,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.900,00 TL
Posta Giderleri : 95,25 TL