Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2020/566 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi … ile davalı …’nın ticari bir nedenle tanışmasından sonra davalı …’nın davacı şirket bünyesinde çalışmaya başlayarak evrak takip işleri yapmaya başladığını, bu kapsamda davacı şirket tarafından şirketin iş yaptığı kişilerden teslim alınması gereken kambiyo ve diğer belgeleri teslim aldığını, ancak davacının bu ilişki kapsamında teslim aldığı bir kısım kambiyo senetlerini yetkilisi bulunduğu … Ltd. Şti. Üzerinden … A.Ş.’ye aktarıldığını ve tahsil edildiğini, bu şekilde zimmetine geçirdiği kambiyo senetleri üzerinden davacı şirketi zarara uğrattığını, bu eylemi nedeniyle davalı aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını ve … 46. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu şekilde oluşan davacı zararının toplam 284.974,00 TL olduğunu, bu zararın 100.000,00 TL’sinin … Ltd. Şti. Tarafından ve 40.000,00 TLsinin ise davalı … tarafından davacı şirkete geri ödendiğini, bakiye zararın tahsili için davacı tarafından … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının takibe konu borca itiraz ettiğini, (ayrıca 3.kişi … Ltd. Şti.’nin davacı zararına mahsuben ödediği 100.000,00 TL’nin iadesi için … 25. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden davalının ise zarara mahsuben ödemiş olduğu 40.000,00 TL’nin iadesi için davacı şirket aleyhine … 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını) ancak davalı itirazında haksız olduğu için … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu borca itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, başlangıç olarak davacı şirketin …Tic. Ltd. Şti. üzerinden iş yapmak, alt sözleşmelerle de adi ortaklık amacına uygun olarak müvekkiline ait … Şti.’yi kullanmak konusunda mutabık kalındığını, ana yüklenici olarak …, alt kullanıcı olarak ise …’in kullanılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin kaynak sağlamak amacıyla … Bankası … Şubesi’nden 750.000,00 TL ve … Şubesi’nden 500.000,00 TL kredi sağladığını, davacı şirket yetkilisinin zamanla müvekkilini hesaplara dahil etmemeye ve ortaklık ilişkisine aykırı olarak davranmaya başladığını, müvekkilinin sağladığı imkanları kendi adına kullanmaya devam ettiğini, yapılan anlaşma gereği ortaklık oranlarının … %50, … %37,5 ve … %12,5 şeklinde olduğunu, davacının müvekkilini adi şirket kurarak birlikte iş yapma vaadi ile dolandırdığını ve müvekkilinin maddi imkanlarından yararlandığını, müvekkilinin ortaklık sonucu yapılacak işlerden elde edeceği ve kendi payına düşen yaklaşık 1.000,000,00 TL kardan mahrum kaldığını, davacı şirket yetkilisi hakkında … CBS’nin … Sor. sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan alacağı olan 40.000,00 TL için …18. İcra Dairesi’nin … Esas ve 100.000,00 TL alacağı için … 25. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının … 11. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatttığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 06/02/2019 tarih 2015/67 Esas ve 2019/63 Karar sayılı kararı ile;”Davacı vekilinin dava dilekçesinde dile getirdiği üzere, davacı şirket yetkilisi … ile davalı …’nın ticari bir nedenle tanışmasından sonra davalı …’nın davacı şirket bünyesinde çalışmaya başlayarak evrak takip işleri yapmaya başladığını, bu kapsamda davacı şirket tarafından şirketin iş yaptığı kişilerden teslim alınması gereken kambiyo ve diğer belgeleri teslim aldığını, ancak davacının bu ilişki kapsamında teslim aldığı bir kısım kambiyo senetlerini yetkilisi bulunduğu … Ltd. Şti. Üzerinden … A.Ş.’ye aktarıldığını ve tahsil edildiğini, bu şekilde zimmetine geçirdiği kambiyo senetleri üzerinden davacı şirketi zarara uğrattığını, … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacaklarının ise davacı ile davalı arasında kurulmuş olan hizmet ilişkisinin devamı süresince davalı çalışanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sadakat yükümünü ihlali neticesinde oluşan zararın tahsiline yönelik olduğu görülmektedir.
5521 sayılı İş mahkemeleri kanununun m.1 ile işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıklar bakımından İş Mahkemeleri görevli kabul edildiğinden ve somut olayımıza konu zararda davacı ile davalı arasında kurulmuş olan iş akdinin devam ettiği dönemde işçinin sözleşmeye aykırı fiillerinden kaynaklandığından iş bu uyuşmazlık bakımından İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın m.114 kapsamında görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 07/07/2020 tarih 2020/1068 Esas ve 2020/1217 Karar sayılı kararı ile; “Uyuşmazlık; taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Davacı tarafça; davalının davacı şirketin evrak işlerini takip ettiği, bu sırada teslim aldığı kambiyo belgelerini davacı şirkete teslim etmediği, yetkilisi olduğu … Ticaret Pazarlama Dan. Ltd. Şti. tarafından, … Şirketine cirolanarak nakde çevrildiği ve davacı şirkete ödemeyerek zarara uğrattığı ileri sürülmüş, icra takibinde de bu çek bedellerinin tahsili talep edilmiştir. Davalı ise taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalının davacı şirkette hizmet akdi ile çalıştığının taraflarca ileri sürülmediği gibi, buna ilişkin SGK kaydı yada hizmet akdi belgesinin de sunulmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı defterlerinden, dava dışı …şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafça da davalının dava dışı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunun savunulduğu, ilk derece mahkemesince davanın taraflar arasında hizmet ilişkisinden doğan zararın tahsilinin talep edildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya , dosya kapsamına uygun olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf akabinde iade edilen dosya mahkememizin 2020/355 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
Dava dosyasına celp edilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … Ltd. Şti.’nin davalı/ borçlu … aleyhine 27/08/2014 tarihinde ilamsız yolla, 09/11/2013 tarih – 10.000,00 TL, 20/11/2013 tarih – 20.000,00 TL, 30/11/2013 tarih – 11.600,00 TL, 30/11/2013 tarih – 41.000,00 TL, 30/11/2013 tarih – 15.000,00 TL, 06/12/2013 tarih – 5.000,00 TL, 07/12/2013 TARİH – 14.000,00 TL, 13/12/2013 tarih – 5.000,00 TL, 20/12/2013 tarih – 5.000,00 TL, 27/12/2013 tarih – 5.000,00 TL, 30/12/2013 tarih – 14.820,00 TL, 14/01/2014 tarih – 5.000,00 TL, 21/01/2014 tarih – 5.000,00 TL, 15/12/2013 tarih – 20.000,00 TL, 31/01/2014 tarih – 30.000,00 TL olmak üzere toplam 206.420,00 TL 15 adet çek bedeli + 20.000,00 TL banka havalesi ile müşterilerden alınıp tarafımıza iade edilmeyen 16/11/2013 tarihli 22.554,00 TL, 16/11/2013 tarihli 21.000,00 TL, 23/11/2013 tarihli 15.000,00 TL 3 adet çek bedeline dayalı olarak, 20.000,00 TL barka havalesi, 58.554,00 TL müşterilerden alınan çekler bedeli ve 66.420,00 TL iade edilmeyen çek bedelleri olmak üzere toplam 144.974,00 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Ayrıca dava dosyasına celp edilen … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … Ltd. Şti.’nin davalı/ borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 18/09/2014 tarihinde ilamsız yolla, banka dekontuna dayalı olarak, 100.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ve takibin kesinleştiği görülmektedir.
Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 27/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı yanın 2013 – 2015 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin incelendiği, incelenmiş olan defter ve belgelerin sahibi lehine delil olmak vasfına haiz olduğu, davacı defterleri itibariyle dava dışı … Ltd. Şti firmasının cari hesap üzerinden gerçekleşen ilişkinin 12801 nolu hesap üzerinden takip edildiği, bu hesap itibariyle davacı şirketin 26/08/2014 olan takip tarihi itibariyle dava dışı …Paz. Ve Dan. Ltd. Şti’nden 144.974,00 TL alacaklı olduğu ve 26/08/2014 tarihi itibariyle davalı şirketten temerrüt faizi istenebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, incelenmiş olan takip dosyaları ve alınmış olan bilirkişi raporu ile davacının kendi defterleri itibariyle davalı …’dan alacaklı olduğunu ispat edememiş olduğu ve bilirkişi raporu ile her ne kadar dava dışı … Tic. Paz. Ve Dan. Ltd. Şti’den 144.974,00 TL alacaklı olduğu ve 26/08/2014 tarihi itibariyle davalı şirketten temerrüt faizi istenebileceği tespit edilmiş ise de iş bu dava üzerinden … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın iptali talep edilmiş olduğundan ve dosya kapsamıyla da davacı bu davalıdan alacaklı olduğunu ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.751,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.696,60 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.722,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.751,00 TL
Karar Harcı : 54,40 TL
Noksan Harç : 1.696,60 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.075,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 173,00 TL