Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/473 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu …’nin KMH taahhütnamesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 30.10.2019 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçluya … tarih ve … sayılı ihtarname gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, gönderilen kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 11/11/2019 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarına dayalı olarak 50.000,00 TL asıl alacak, 847,25 TL işlemiş faiz, 6.965,55 TL asıl alacak, 45,80 TL işlemiş faiz, 2,29 TL BSMV olmak üzere (15.000,00 TL’nin 01/11/2019 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle) toplam 42.860,89 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ve faizin %5’i BSMV ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan krediden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 26/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 26/04/2019 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, temerrüt faizinin sözleşmenin 2.7.1 maddesi kapsamında bankanın TCMB’ye bildirmiş olduğu kısa, orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak hesaplanacak olduğu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle … 16. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin 04/11/2019 tarihinde bila tebliğ iade olduğu, sözleşme gereği ihtarname iade olmuş olsa bile verilen 1 günlük sürenin dolmasından sonra davalının 06/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya 50.000,00 TL iskonto kredisi kullandırılmış ise de takip talepnamesinde belirtildiği gibi bu kredinin 15.000,00 TL’sinin ödenmiş olması ve yapılan inceleme neticesinde 35.000,00 TL’lik kısmının ise çekle ödenmiş olması karşısında (bkz. Bilirkişi raporu s.6 sondan ikinci paragraf) bu krediden dolayı davacı bankanın herhangi bir alacağının olmadığı ancak KMH hesabından dolayı davacı bankanın davalıdan 6.965,55 TL alacaklı olduğu, bu alacak nedeniyle işlemiş faizin 45,80 TL, BSMV’nin ise 2,29 TL olmak üzere toplam 7.013,64 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları incelenmek suretiyle alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 6.965,55 TL asıl alacak, 45,80 TL işlemiş faiz, 2,29 TL BSMV olmak üzere toplam 7.013,64 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.402,72 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 6.965,55 TL asıl alacak, 45,80 TL işlemiş faiz, 2,29 TL BSMV olmak üzere toplam 7.013,64 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 1.402,72 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 479,10 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 520,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 41,76 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.377,09 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 879,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 143,83 TL yargılama gideri ile 479,10 TL nispi karar harcı ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 677,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 216,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 1.104,00 TL arabuluculuk ücretinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 52,86 TL
Karar Harcı : 479,10 TL
Bakiye Harç : 41,76 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.050,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 79,00 TL