Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2021/307 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan 38.525,12 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 02/03/2020 tarihinde, ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 38.525,12 TL asıl alacak, 905,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.430,99 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13.75 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz edilen ticari defterlerinin incelendiği, davacı ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK m.64 v.d. kapsamında usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu ve fakat davalı defterlerini ibraz etmediği için incelemediği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın “…” internet adresinden yapılan kontrolde davalı şirketin e-fatura kapsamında olduğu, alacağın cari hesap ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya yönelik olarak düzenlenen 6 adet faturanın bedelinden kaynaklandığı ve toplam bedelin 02/03/2020 tarihi itibariyle 38.525,22 TL olduğu, bu faturaların davalının “…” e-posta adresine gönderildiği ve ancak davalı tarafından faturaların kapsamına itiraz edilmediği ve böylece davacının davalıdan 38.525,22 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı ve ancak dosya kapsamıyla davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğü anlaşılamadığından takip öncesi faizin talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması nedeniyle değişen oranlardaki avans faizinin takipten sonra uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu ile takibe konu alacak itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazının 38.525,12 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 7.705,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik itirazının 38.525,12 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 7.705,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.631,65 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 460,77 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.170,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.778,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 914,00 TL yargılama gideri ile 460,77 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.429,17 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 460,77 TL
Karar Harcı : 2.631,65 TL
Bakiye Harç : 2.170,88 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.050,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 114,00 TL