Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2022/472

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02 Mart 2017 tarihinde iflası açıklanan müflis … Tic. A.Ş. den müvekkili şirketin 186.801,51 TL tutarındaki alacağının sıra cetveline kaydı amacıyla 07.06.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, … İflas sayılı dosyasında talep edilen alacağın 68.647,00 TL ye karşılık gelen kısmının kabulüne, 37.760,00 Euro ve 444,14 TL ye ilişkin faturaların …Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş olması sebebiyle bu kısmın reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirket ve müflis şirket arasında 21 Kasım 2014 tarihinde … linyit yatağına ilişkin teknik danışmanlık hizmetleri verilmesine ve 28 Kasım 2014 tarihinde ise iki adet kombine çevrim elektrik santrali için inceleme ve değerlendirme çalışmasına ilişkin iki adet sözleşme imzalandığını, 21.11.2014 tarihli sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerin 17.02.2015 tarihinde yazılı olarak müflis şirket tarafından …Tic. A.Ş. ne devredildiğini, müflis şirketin ilgili sözleşmeden doğan sorumluluğunun devam ettiğini, ilgili sözleşme kapsamında müflis şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmelerin…A.Ş. ne devredilmiş olmakla birlikte, müflis şirketin … Tic. A.Ş. nin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini ifa edeceğini açıkça garanti ettiğini, devir ve garanti sözleşmesinin müflis şirket, müvekkili şirket ve …Tic. A.Ş. tarafından kaşelenerek imzalandığını, sözleşmenin devri nedeniyle … Tic. A.Ş. adına düzenlenen 10.02.2015 tarihli … no.lu 37.760.- Euro meblağlı ve … tarihli … no.lu 444,14 TL meblağlı faturaların …Tic. A.Ş. veya garantör müflis şirket tarafından ödenmediğini, 6098 sayılı TBK 128.maddesi uyarınca sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmemesinden doğan zararın müflis şirketin gidermekle yükümlü olduğunu, İflas Dairesinin 22.06.2020 tarihli kararında müvekkili şirketin iflasın açıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacak faizleri 2004 sayılı İİK 196.maddesi uyarınca talep edilmesine rağmen faize ilişkin talebin hatalı ve eksik biçimde kısmen kabulüne karar verdiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin müflis …Tic. A.Ş. den 37.760.- Euro ve 444,14 TL tutarındaki alacağının iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 235.maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ile … Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından kesilen davaya konu 2 fatura nedeniyle dava konusu 2 adet sözleşmedeki müflis şirketin garantörlük sıfatıyla davacı yana borçlu olup olmadığı, borçlu ise iflas müdürlüğünün işleminin iptaline ve kabul edilmeyen bakiye kısım bakımından kayıt kabule ilişkin isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi … ve Musasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 16.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki dava Sıra Cetveline İtiraz-Kayıt Kabul davası olup Davacı, müflis şirketten olan toplam 186.801,51 TL tutarındaki alacağının iflas masasınca reddedilen 37.760.- Euro ve 444,14 TL kısmının kabulü ile iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte iflas masasına kaydını talep ettikleri, dosyaya sunulan … 48. Noterliği’ nin … tarih … yevmiye numarası ile tasdikli tercümesinde; 17.02.2015 tarihinde “Türkiye’ deki …Yatağı ile ilgili Teknik Danışmanlık Hizmetleri” sözleşmesinin devri hususunda anlaşma sağlanmış olduğu, “…Tic. A.Ş. 21 Kasım 2014 tarihinde …Linyit’e teknik danışmanlık hizmetleri verilebilmesi için … Türkiye ile anlaşmış olduklarını, Hanedan Enerji, imzalanan sözleşmede tanımlanan tüm hak ve yükümlülüklerin …Tic. A.Ş. ye devredileceği konusunda … Türkiye’ye başvurmuş olduğunu, …’ in yeni bir Müşteriye devir konusunda hiçbir itiraz bulunmadığını, bundan sonra yeni sözleşme tarafının şöyle olacağı, …A.Ş. Vergi Dairesi: …-… Adres: …Ödeme süresi gibi “Müşteri” nin tüm yükümlülükleri ve tüm diğer hususlar, ana sözleşmede tanımlandığı ve anlaşıldığı şekilde aynı kalacağını, … A.Ş., Müşteri’ nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getireceğini garanti eder.” şeklinde olup, davacı … Şubesi, müflis şirket …Tic. A.Ş. ve …Tic. A.Ş. kaşe ve imzalarının mevcut olduğu, Yeminli Mütercim tarafından İngilizce aslından Türkçe’ ye aslına uygun olarak çevrilmiş olduğu görüldüğü, dava konusu kayıt kabul talebine ilişkin; davacı şirket tarafından tanzim edilen … tarihli … no.lu 37.760.- Euro tutarlı ve …tarihli … no.lu 444,14 TL tutarlı Faturalar muhatabının …Tic. A.Ş. olduğu görüldüğü, 37.760.- Euro tutarlı Fatura açıklaması; … , 444,14 TL tutarlı Fatura açıklaması;… şeklinde olup, söz konusu faturaların ilgili sözleşme gereğince; … kaynak değerlendirmesi ve seyahat masraflarına ilişkin düzenlenmiş olduğu anlaşıldığı, … 1. İflas Dairesi … iflas sayılı dosyasına; davacı şirket vekili tarafından 186.801,51 TL alacak kaydının yapılması için 07.06.2018 tarihinde başvuru dilekçesi sunulmuş olduğu, başvuru dilekçesinde; “…Alacaklı müvekkil tarafından 21 Kasım 2014 tarihli sözleşmeye uygun ifa edildiği müflis şirket tarafından da kabul edilen bu hizmetlerin karşılığı olarak sözleşmenin devri nedeniyle …Tic. A.Ş. adına düzenlenen … tarihli … numaralı 37.760.- Euro meblağlı ve … tarihli … numaralı 444,14 TL meblağlı faturalar …Tic. A.Ş. veya garantör müflis şirket tarafından itiraz ve iade edilmemiş olmakla beraber, hizmet ve bedeli kabul edilmiş olmasına rağmen halen ödenmemiştir.
Alacaklı müvekkil tarafından 28 Kasım 2014 tarihli sözleşmeye uygun ifa edildiği müflis şirket tarafından da kabul edilen hizmetlerin karşılığı olarak … tarihli … numaralı 4.425.- USD meblağlı ve… tarihli … numaralı 14.160.- USD meblağlı faturalar müflis şirket adına düzenlenmiştir. Müflis şirket tarafından 28 Ocak 2015 tarihinde 098195 numaralı faturaya ilişkin 7.080.- USD karşılığı 16.450,38 TL tutarında … numaralı bir iade faturası gönderilmiştir. Anılan faturalar müflis şirket tarafından 14 günlük ödeme vadesi geçmesine rağmen itiraz ve iade edilmemiş olmakla beraber, hizmet ve bedel kabul edilmiştir ancak halen ödenmemiştir.
Alacaklı müvekkilin, müflis şirketten yukarıdaki açıklamalarımız uyarınca iflasın açıldığı 2 Mart 2017 tarihi itibarıyla 186.801,51 TL alacaklı olduğu konusunda kanunen ve sözleşmesel olarak herhangi bir şüphe bulunmamakta olup, alacağımıza ilaveten iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizleri de 2004 sayılı İİK 196.maddesi ve sair ilgili mevzuat kapsamında gereğince talep etmekteyiz.” şeklinde beyan edilmiştir.
… 1. İflas Dairesi’ nin … tarihli Kararı; “…talep edilen 186.801,51 TL alacağın dayanağı olarak ibraz edilen 4.425.- USD+14.160.- USD olmak üzere toplam 18.585.- USD fatura alacağının (18.585.- USDx3,6937 TL-02.02.2017 tarihli efektif satış kuru) 68.647.- TL nın KABULÜ ile İİK 206.maddesi kapsamında 4.sıraya alınmasına, 37.760.- Euro, 444,14 TL ye ilişkin faturanın …Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş olması nedeniyle REDDİNE, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi.” şeklinde olup, kararın e-tebligat ile alacaklı vekiline 23.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
4) Sayın Mahkemenizin 20.07.2020 tarihli müzekkeresi ile; …nden … İflas sayılı dosyasına ilişkin bilgiler talep edilmiş olup,
23.07.2020 tarihli cevap yazısında; “…Müdürlüğümüz ilgi sayılı dosyamız basit tasfiye usulüne göre yürütülmekte olup, dosyamızda iflas idare memuru bulunmamaktadır. Mahkemeniz dosyası davacısı … Müdürlüğümüz dosyamızda … no.lu alacak kayıt numarasında kayıtlı olup 186.801,51 TL alacak talebinde bulunmuştur. Talebine ilişkin olarak kısmen kabul kararı verilmiştir. Alacağa ilişkin söz konusu karar e-tebligat olarak alacaklı vekili Av. …’ a 23.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yine aynı gün içerisinde tebligatı açmış olduğuna ilişkin Uyap sorgusu yine yazımız ekinde mahkemenize gönderilmiştir.” şeklinde bildirilmiş olduğu görüldüğü, incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerin; açılış ve kapanış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun yapılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, davacı şirketin müflis şirket ile olan ticari faaliyeti çerçevesinde, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davacının alacak talebine konu edilen faturalar aşağıda sunulduğunu,
01.12.2014 tarihli 98173 no.lu 4.425.- USD
30.12.2014 tarihli 98195 no.lu 14.160.- USD
10.02.2015 tarihli 98233 no.lu 37.760.- EUR
10.02.2015 tarihli 98234 no.lu 444,14 TL
10.02.2015 tarihli faturalar önce müflis şirket adına düzenlenmiş, sonrasında fatura muhatabı …Tic. A.Ş. olarak davacı şirket kaşe ve imzası ile düzeltildiği, ayrıca müflis şirket tarafından tanzim edilen … tarihli … no.lu 7.080.- USD bedelli (… no.lu faturaya istinaden) iade faturasının kayıtlı olduğu görülmüş olduğu, davacının alacak talebine ilişkin müflis şirketin iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla hesaplanan davacı alacağı; … 1. İflas Dairesi tarafından kabul edilen faturalara istinaden; (4.425,00 + 14.160,00 – 7.080,00 =) 11.505.- USD olmaktadır, bu tutarın 02.03.2017 tarihindeki MBDA kuru ile hesaplanan TL karşılığı(11.505,00×3,6313 =) 41.778,11 TL olduğu, … 1. İflas Dairesi tarafından kabul edilmeyen faturalara istinaden; TL karşılığı (37.760,00 x 3,8289 =) 144.579,26 TL olduğu, 144.579,26 TL + 444,14 TL = 145.023,40 TL hesaplandığı, yapılan inceleme neticesinde; müflis şirket iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla, davacının alacak talebine konu faturalardan kaynaklanan toplam (41.778,11 + 144.579,26 + 444,14 =) 186.801,51 TL alacaklı durumda olduğu hesaplanmış olduğu, Müflis …Tic. A.Ş. ne ait ticari defterlerin incelenmesi için 18.05.2021 günü … 1. İflas Müdürlüğü’ne gidildiğini, … 1. İflas Dairesi … İflas sayılı dosyasında kayıtlı bulunan müflis şirketin 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterleri (yevmiye-kebir-envanter defteri) 30.03.2021 tarihinde … 5. Ağır Ceza Mahkemesi’ ne fiziki olarak gönderilmiş olduğu bilgisi sebebiyle, müflis şirketin ticari defter kayıtlarını inceleme imkanı olmadığını, sonuç olarak, … 1. İflas Dairesi … iflas sayılı dosyasına; davacı şirket tarafından 186.801,51 TL alacak kaydının yapılması için 07.06.2018 tarihinde başvuru dilekçesi sunulmuş olduğu, … 1. İflas Dairesi’ nin 22.06.2020 tarihli Kararı ile; “…talep edilen 186.801,51 TL alacağın dayanağı olarak ibraz edilen 4.425.- USD+14.160.- USD olmak üzere toplam 18.585.- USD fatura alacağının (18.585.- USDx3,6937 TL-02.02.2017 tarihli efektif satış kuru) 68.647.- TL nın KABULÜ ile İİK 206.maddesi kapsamında 4.sıraya alınmasına, 37.760.- Euro, 444,14 TL ye ilişkin faturanın … A.Ş. adına düzenlenmiş olması nedeniyle REDDİNE, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi.”, kararın e-tebligat ile alacaklı vekiline 23.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının alacak talebine konu edilen faturaların, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacının alacak talebine ilişkin müflis şirketin iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla hesaplanan davacı alacağının, … 1. İflas Dairesi tarafından kabul edilen faturalara istinaden; (4.425,00 + 14.160,00 – 7.080,00 =) 11.505.- USD olmaktadır, bu tutarın 02.03.2017 tarihindeki MBDA kuru ile hesaplanan TL karşılığı(11.505,00×3,6313 =) 41.778,11 TL hesaplandığı, … 1. İflas Dairesi tarafından kabul edilmeyen faturalara istinaden; TL karşılığı (37.760,00 x 3,8289 =) 144.579,26 TL hesaplandığı, Toplam 144.579,26 TL + 444,14 TL = 145.023,40 TL hesaplandığı, Müflis şirket iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla, davacının alacak talebine konu faturalardan kaynaklanan toplam (41.778,11+ 144.579,26 + 444,14 =) 186.801,51 TL alacaklı durumda olduğunun hesaplandığı, dosyada mübrez (tercüme metninde yer alan ifadelere göre) “Türkiye’deki …Yatağı ile ilgili Teknik Danışmanlık Hizmetleri” başlıklı belgeye göre, “…A.Ş. 21 Kasım 2014 tarihinde …’ e teknik danışmanlık hizmetleri verilebilmesi için … Türkiye ile anlaşmıştır. …, imzalanan sözleşmede tanımlanan tüm hak ve yükümlülüklerin …Tic. A.Ş. ye devredileceği konusunda … Türkiye’ ye başvurmuştur. …’ in yeni bir Müşteriye devir konusunda hiçbir itiraz bulunmamaktadır. Bundan böyle yeni sözleşme tarafı şöyle olacaktır. …Ticaret A.Ş…..” meseleye sözleşmenin devri açısından bakılacak olduğunda, TBK md. 205 f.1 hükmü gereği (Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır) sözleşmenin devredilmiş olduğu sonucuna varılabileceği, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşmeyi devreden tarafın (somut olayda …), sözleşmede kalan tarafa (somut olayda davacıya) sözleşmeyi devralanın (somut olayda …) edim yükümlülüklerini yerine getireceği hususunda taahhütte bulunabileceği/garanti verebileceği, ilgili belgede “…A.Ş. , Müşteri’nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getireceğini garanti eder” ifadesinin yer aldığı, TBK md.128’de düzenlenen üçüncü kişinin fiilini taahhüt açısından değerlendirilecek olursa, taahhütte bulunan, edimi taahhüt edilen kişinin edimini yerine getirmediği durumda bundan doğan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere meseleye bu açıdan bakılacak olduğunda taahhüt alanın/garanti alanın –olayda davacı konumunda bulunan …(Merkezi …Şubesi)nın, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 21 Kasım 2014 tarihli sözleşmeden doğan kendi yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle bedel alacağına hak kazandığı kabul edilecek olursa, bu hizmetlerinin karşılığı olan bedel alacağını garanti eden konumunda bulunan … Tic. A.Ş’den talep etme hakkına sahip olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazları üzerine; Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi … ve Musasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 23.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök Raporun sonuç kısmında; “… … 1. İflas Dairesi … İflas sayılı dosyasına; davacı şirket tarafından 186.801,51-TL alacak kaydının yapılması için 07.06.2018 tarihinde başvuru dilekçesi sunulmuş olduğu, … 1. İflas Dairesi’ nin 22.06.2020 tarihli Kararı ile; “…talep edilen 186.801,51 TL alacağın dayanağı olarak ibraz edilen 4.425.- USD + 14.160.-USD olmak üzere toplam 18.585.-USD fatura alacağının (18.585.- USDx3,6937 TL-02.02.2017 tarihli efektif satış kuru) 68.647.- TL nın KABULÜ ile İİK 206.maddesi kapsamında 4. sıraya alınmasına, 37.760.- Euro, 444,14 TL ye ilişkin faturanın … Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş olması nedeniyle REDDİNE, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi.”, kararın e-tebligat ile alacaklı vekiline 23.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının alacak talebine konu edilen faturaların, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davacının alacak talebine ilişkin müflis şirketin iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla hesaplanan davacı alacağının; … 1. İflas Dairesi tarafından kabul edilen faturalara istinaden; (4.425,00 + 14.160,00 – 7.080,00 =) 11.505.- USD olmaktadır, bu tutarın 02.03.2017 tarihindeki MBDA kuru ile hesaplanan TL karşılığı(11.505,00×3,6313 =) 41.778,11 TL hesaplandığı, … 1. İflas Dairesi tarafından kabul edilmeyen faturalara istinaden; TL karşılığı (37.760,00 x 3,8289 =) 144.579,26 TL hesaplandığı, Toplam 144.579,26 TL + 444,14 TL = 145.023,40 TL hesaplandığı, Müflis şirket iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla, davacının alacak talebine konu faturalardan kaynaklanan toplam (41.778,11+ 144.579,26 + 444,14 =) 186.801,51 TL alacaklı durumda olduğunun hesaplandığı, dosyada mübrez (tercüme metninde yer alan ifadelere göre) “Türkiye’deki … Hizmetleri” başlıklı belgeye göre, “…Tic. A.Ş. 21 Kasım 2014 tarihinde …’ e teknik danışmanlık hizmetleri verilebilmesi için FICHTNER Türkiye ile anlaşmıştır. …, imzalanan sözleşmede tanımlanan tüm hak ve yükümlülüklerin …Tic. A.Ş. ye devredileceği konusunda … Türkiye’ ye başvurmuştur. …’ in yeni bir Müşteriye devir konusunda hiçbir itiraz bulunmamaktadır. Bundan böyle yeni sözleşme tarafı şöyle olacaktır. … Ticaret A.Ş…..” meseleye sözleşmenin devri açısından bakılacak olduğunda, TBK md. 205 f.1 hükmü gereği (Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır) sözleşmenin devredilmiş olduğu sonucuna varılabileceği, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşmeyi devreden tarafın (somut olayda …), sözleşmede kalan tarafa (somut olayda davacıya) sözleşmeyi devralanın (somut olayda …) edim yükümlülüklerini yerine getireceği hususunda taahhütte bulunabileceği/garanti verebileceği, ilgili belgede “…Tic. A.Ş. , Müşteri’nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getireceğini garanti eder” ifadesinin yer aldığı, TBK md.128’de düzenlenen üçüncü kişinin fiilini taahhüt açısından değerlendirilecek olursa, taahhütte bulunan, edimi taahhüt edilen kişinin edimini yerine getirmediği durumda bundan doğan zararı karşılamakla yükümlü olduğu, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere meseleye bu açıdan bakılacak olduğunda taahhüt alanın/garanti alanın –olayda davacı konumunda bulunan … (Merkezi …Şubesi) nın, nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 21 Kasım 2014 tarihli sözleşmeden doğan kendi yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle bedel alacağına hak kazandığı kabul edilecek olursa, bu hizmetlerinin karşılığı olan bedel alacağını garanti eden konumunda bulunan …Tic. A.Ş’ den talep etme hakkına sahip olduğu sonucuna varılabileceği” görüş ve kanaati bildirildiği, … 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından …tarihinde gönderilen ve sayın Mahkemeniz kasasına alınan kapalı zarf içerisinde; müflis … A.Ş. nin 2015-2016-2017 yıllarına ait Yönetim Kurulu Karar Defteri ve Genel Kurul Toplantı Tutanakları ile 02.03.2017 tarihli Mizan ve Bilanço dökümü yer aldığı, Müflis şirketin 02.03.2017 tarihi itibarıyla Mizan raporunda; davacı şirketin 26.230,51 TL Alacaklı durumda olduğu tespit edildiği, söz konusu alacak miktarını oluşturan tutarın, davacı şirket tarafından tanzim edilen ve muhatabı müflis şirket olan fatura bedellerinden, müflis şirket tarafından tanzim edilen iade faturasının tenzili ile oluştuğu,
01.12.2014 tarih 098173 no. 4.425.-USD faturanın TL karşılığı 9.780,14 TL,
30.12.2014 tarih 098195 no. 14.160.-USD faturanın TL karşılığı 32.900,76 TL,
28.01.2015 tarih 939847 no. 7.080.- USD iade fat. TL karşılığı -16.450,38 TL
Toplam: 11.505.- USD Toplam: 26.230,52 TL
Mahkemenin 15.11.2021 tarihli müzekkeresi ile vergi dairesinden 2014-2015 yıllarına ait BA-BS Formları talep edilmiş olup, … Vergi Dairesi’ nin 16.11.2021 tarihli yazısı ekinde Davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait BA-BS Formları gönderilmiş olduğu, 2014 yılı BS Formunda, müflis …Tic. A.Ş. adına vergi dairesine 3 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 91.240,00 TL tutarının bildirilmiş olduğu, 2015 yılı BA Formunda, müflis … Yatırımları San. Tic. A.Ş. adına vergi dairesine yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığı, 2015 yılı BS Formunda, dava dışı …Tic. A.Ş. adına vergi dairesine 1 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 90.060,00 TL tutarının bildirilmiş olduğu, davacının alacak talebine konu edilen 01.12.2014 tarih … no.lu 8.288,25 TL+1.491,89 TL KDV=9.780,14 TL ve 30.12.2014 tarih … no.lu 27.882,00 TL+5.018,76 TL KDV=32.900,76 TL tutarlı faturaların, davacı şirket tarafından 2014 yılı BS Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, ayrıca dava konusu olmayan 01.12.2014 tarih … no.lu 55.070,00 TL+9.912,60 TL KDV=64.982,60 TL tutarlı faturanın da beyan edilmiş olduğu (bu fatura bedeli 21.01.2015 tarihinde tahsil edilmiş), Müflis şirket tarafından tanzim edilen 28.01.2015 tarih … no.lu 13.941,00 TL+2.509,38 TL KDV=16.450,38 TL tutarlı iade faturasının 2015 yılı BA Formu ile vergi dairesine beyan edilmemiş olduğu, davacının alacak talebine konu edilen ve dava dışı … Tic. A.Ş. adına düzenlenen 10.02.2015 tarih … no.lu 90.060,80 TL+16.210,94 TL KDV=106.271,74 TL tutarlı faturanın, davacı şirket tarafından 2015 yılı BS Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, 10.02.2015 tarih … no.lu 435,22 TL+8,92 TL KDV=444,14 TL tutarlı faturanın beyan edilmediği, davacı şirketin yukarıda belirtilen faturalardan kaynaklı olarak müflis şirketten olan alacağı, iflas dosyasına yapılan alacak kaydı başvurusu içerisinde yer almakta olup, 11.505.- USD bedelli alacak için TL karşılığı kök raporumuzda; 02.03.2017 iflas tarihindeki MBDA USD kuru ile (11.505,00×3,6313 =) 41.778,11 TL hesaplanmış olduğu, … 1. İflas Dairesi’ nin 22.06.2020 tarihli Kararı; “…talep edilen 186.801,51 TL alacağın dayanağı olarak ibraz edilen 4.425.- USD+14.160.- USD olmak üzere toplam 18.585.- USD fatura alacağının (18.585.- USD x 3,6937 TL-02.02.2017 tarihli efektif satış kuru) 68.647.- TL nın KABULÜ ile İİK 206.maddesi kapsamında 4.sıraya alınmasına, 37.760.- Euro, 444,14 TL ye ilişkin faturanın … Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş olması nedeniyle REDDİNE, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi.” şeklinde olup, iflas dairesi tarafından kabul edilen alacak miktarı içerisinde müflis şirket tarafından düzenlenen 7.080.- USD bedelli iade faturasının dikkate alınmamış olduğu, davacı şirket tarafından iflas dosyasına yapılan alacak kaydı başvurusu içerisinde yer alan, davacı şirket tarafından tanzim edilen 10.02.2015 tarihli … no.lu 37.760.- Euro tutarlı ve 10.02.2015 tarihli … no.lu 444,14 TL tutarlı faturalar muhatabı …Tic. A.Ş. olması sebebiyle; söz konusu faturalara ilişkin müflis şirket ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Söz konusu faturaların …Tic. A.Ş. nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. İflas Dairesi bu iki faturaya ilişkin red kararı verdiği, mahkememizin 14.02.2022 tarihli müzekkeresi ile Vergi Dairesinden dava dışı …Tic. A.Ş. ait 2015 yılı BA-BS Formları talep edilmesi üzerine, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 18.02.2022 tarihli yazısı ekinde dava dışı … Tic. A.Ş. nin 2015 yılına ait BA-BS Formları gönderilmiş olduğunu, incelenen 2015 yılı BA Formunda, davacı şirket adına 1 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 90.060,00 TL tutarının vergi dairesine bildirilmiş olduğunun tespit edildiği, davacının alacak talebine konu edilen ve dava dışı …Tic. A.Ş. adına düzenlenen 10.02.2015 tarih … no.lu 90.060,80 TL+16.210,94 TL KDV=106.271,74 TL tutarlı faturanın, dava dışı şirket tarafından 2015 yılı BA Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, 10.02.2015 tarih … no.lu 435,22 TL+8,92 TL KDV=444,14 TL tutarlı faturanın beyan edilmemiş olduğu, mahkememizin 15.11.2021 tarihli ara kararı ile; dava dışı şirketin 2015 yılına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olmakla, dava dışı … Tic. A.Ş. ile iletişim sağlayacak telefon numarası ve muhatap kişi bulunamaması sebebiyle ticari defter kayıtlarının incelenmesi mümkün olmadığı, ancak … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 18.02.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen dava dışı şirketin 2015 yılı BA Formunda tespit edildiği üzere; davacı şirket tarafından düzenlenen 10.02.2015 tarih 37.760.- Euro bedelli faturanın dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BA Formu ile beyan edilmiş olduğu, 10.02.2015 tarih 444,14 TL tutarındaki faturanın bildirim sınırı altında olması sebebiyle BA Formu ile beyan edilmemiş olduğu anlaşıldığı, davacı şirketin iflas dosyasına yapılan alacak kaydı başvurusu içerisinde yer alan, 37.760.- EUR bedelli alacak için TL karşılığı kök raporumuzda; 02.03.2017 iflas tarihindeki MBDA EUR kuru ile (37.760.- x 3,8289 =) 144.579,26 TL hesaplanmıştır. Alacak talebine konu …Tic. A.Ş. adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak talep edilebilecek; 144.579,26 TL + 444,14 TL = 145.023,40 TL hesaplandığı, neticede; müflis şirket iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla, davacının alacak talebine konu faturalardan kaynaklanan toplam (41.778,11 + 144.579,26 + 444,14 =) 186.801,51 TL alacaklı durumda olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; İİK 235.maddesine dayalı kayıt kabul davasında taraflar arasındaki ihtilafın, davacının müflis bankadan iflas tarihi itibarıyla alacak miktarı ve iflas masası tarafından reddedilen miktar yönünden kayıt ve kabulüne karar verilip verilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı, İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” (İİK m.184,I,c.1). Buradaki “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez. Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İİK’nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun’un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… 1. İflas Dairesi … İFLAS sayılı dosyasına; davacı şirket tarafından 186.801,51 TL alacak kaydının yapılması için 07.06.2018 tarihinde başvuru dilekçesi sunulmuş olduğu, … 1. İflas Dairesi’ nin 22.06.2020 tarihli Kararı ile; “…talep edilen 186.801,51-TL alacağın dayanağı olarak ibraz edilen 4.425.- USD+14.160.- USD olmak üzere toplam 18.585.- USD fatura alacağının (18.585.- USDx3,6937 TL-02.02.2017 tarihli efektif satış kuru) 68.647.- TL nın KABULÜ ile İİK 206.maddesi kapsamında 4. sıraya alınmasına, 37.760.- Euro, 444,14 TL ye ilişkin faturanın …Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş olması nedeniyle REDDİNE, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi.”, kararın e-tebligat ile alacaklı vekiline 23.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bilirkişi raporunda, Davacının alacak talebine konu edilen faturaların, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, Davacının alacak talebine ilişkin müflis şirketin iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla hesaplanan davacı alacağının; … 1. İflas Dairesi tarafından kabul edilen faturalara istinaden; (4.425,00 + 14.160,00 – 7.080,00 =) 11.505.- USD olduğu, işbu tutarın 02.03.2017 tarihindeki MBDA kuru ile hesaplanan TL karşılığı(11.505,00×3,6313 =) 41.778,11-TL olduğu, … 1. İflas Dairesi tarafından kabul edilmeyen faturalara istinaden; TL karşılığı (37.760,00 x 3,8289 =) 144.579,26 TL olduğu, toplam 144.579,26 TL + 444,14 TL = 145.023,40 TL, Müflis şirket iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla, davacının alacak talebine konu faturalardan kaynaklanan toplam (41.778,11+ 144.579,26 + 444,14 =) 186.801,51 TL alacaklı durumda olduğu, dosyada mübrez (tercüme metninde yer alan ifadelere göre) “Türkiye’deki … Linyit Yatağı ile ilgili Teknik Danışmanlık Hizmetleri” başlıklı belgeye göre, “…Tic. A.Ş. 21 Kasım 2014 tarihinde …’ e teknik danışmanlık hizmetleri verilebilmesi için … Türkiye ile anlaşmıştır. …, imzalanan sözleşmede tanımlanan tüm hak ve yükümlülüklerin …Tic. A.Ş. ye devredileceği konusunda … Türkiye’ ye başvurmuştur. …’ in yeni bir Müşteriye devir konusunda hiçbir itiraz bulunmamaktadır. Bundan böyle yeni sözleşme tarafı şöyle olacaktır. …Ticaret A.Ş…..” meseleye sözleşmenin devri açısından bakılacak olduğunda, TBK md. 205 f.1 hükmü gereği (Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır) sözleşmenin devredilmiş olduğu, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde sözleşmeyi devreden tarafın (somut olayda …), sözleşmede kalan tarafa (somut olayda davacıya) sözleşmeyi devralanın (somut olayda …) edim yükümlülüklerini yerine getireceği hususunda taahhütte bulunabileceği/garanti verebileceği, ilgili belgede “…Tic. A.Ş. , Müşteri’nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getireceğini garanti eder” ifadesinin yer aldığı, TBK md.128’de düzenlenen üçüncü kişinin fiilini taahhüt açısından değerlendirilecek olursa, taahhütte bulunan, edimi taahhüt edilen kişinin edimini yerine getirmediği durumda bundan doğan zararı karşılamakla yükümlü olduğu,dolayısıyla taahhüt alanın/garanti alanın –olayda davacı konumunda bulunan …(Merkezi … Şubesi) nın, 21 Kasım 2014 tarihli sözleşmeden doğan kendi yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle bedel alacağına hak kazandığı kabul edilecek olursa, bu hizmetlerinin karşılığı olan bedel alacağını garanti eden konumunda bulunan …Tic. A.Ş’ den talep etme hakkına sahip olduğu sonucuna varılabileceği” görüş ve kanaati bildirildiği, … 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.10.2021 tarihinde gönderilen ve Mahkememiz kasasına alınan kapalı zarf içerisinde; müflis …Tic. A.Ş. nin 2015-2016-2017 yıllarına ait Yönetim Kurulu Karar Defteri ve Genel Kurul Toplantı Tutanakları ile 02.03.2017 tarihli Mizan ve Bilanço dökümü yer aldığı, Müflis şirketin 02.03.2017 tarihi itibarıyla Mizan raporunda; davacı şirketin 26.230,51-TL alacaklı durumda olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, söz konusu alacak miktarını oluşturan tutarın, davacı şirket tarafından tanzim edilen ve muhatabı müflis şirket olan fatura bedellerinden, müflis şirket tarafından tanzim edilen iade faturasının tenzili ile oluştuğu,
01.12.2014 tarih … no. 4.425.-USD faturanın TL karşılığı 9.780,14 TL,
30.12.2014 tarih … no. 14.160.-USD faturanın TL karşılığı 32.900,76 TL,
28.01.2015 tarih … no. 7.080.- USD iade fat. TL karşılığı -16.450,38 TL
Toplam: 11.505.- USD Toplam: 26.230,52 TL
Vergi dairesine 2014-2015 yıllarına ait BA-BS Formlarının celbine dair müzekkere sonucunda, … Vergi Dairesi’ nin 16.11.2021 tarihli yazısı ekinde Davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait BA-BS Formları gönderilmiş olduğu, 2014 yılı BS Formunda, müflis …. Tic. A.Ş. adına vergi dairesine 3 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 91.240,00 TL tutarının bildirilmiş olduğu, 2015 yılı BA Formunda, müflis … Tic. A.Ş. adına vergi dairesine yapılan herhangi bir bildirim bulunmadığı, 2015 yılı BS Formunda, dava dışı … Tic. A.Ş. adına vergi dairesine 1 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 90.060,00 TL tutarının bildirilmiş olduğu, davacının alacak talebine konu edilen 01.12.2014 tarih … no.lu 8.288,25 TL+1.491,89 TL KDV=9.780,14 TL ve 30.12.2014 tarih … no.lu 27.882,00 TL+5.018,76 TL KDV=32.900,76 TL tutarlı faturaların, davacı şirket tarafından 2014 yılı BS Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, ayrıca dava konusu olmayan 01.12.2014 tarih … no.lu 55.070,00 TL+9.912,60 TL KDV=64.982,60 TL tutarlı faturanın da beyan edilmiş olduğu (bu fatura bedeli 21.01.2015 tarihinde tahsil edilmiş olduğu), Müflis şirket tarafından tanzim edilen 28.01.2015 tarih … no.lu 13.941,00 TL+2.509,38 TL KDV=16.450,38 TL tutarlı iade faturasının 2015 yılı BA Formu ile vergi dairesine beyan edilmemiş olduğu, davacının alacak talebine konu edilen ve dava dışı … A.Ş. adına düzenlenen 10.02.2015 tarih … no.lu 90.060,80 TL+16.210,94 TL KDV=106.271,74 TL tutarlı faturanın, davacı şirket tarafından 2015 yılı BS Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, 10.02.2015 tarih … no.lu 435,22 TL+8,92 TL KDV=444,14 TL tutarlı faturanın beyan edilmediği, davacı şirketin yukarıda belirtilen faturalardan kaynaklı olarak müflis şirketten olan alacağı, iflas dosyasına yapılan alacak kaydı başvurusu içerisinde yer almakta olup, 11.505.- USD bedelli alacak için TL karşılığı kök raporda; 02.03.2017 iflas tarihindeki MBDA USD kuru ile (11.505,00×3,6313 =) 41.778,11 TL hesaplandığı, … 1. İflas Dairesi’ nin 22.06.2020 tarihli Kararı; “…talep edilen 186.801,51 TL alacağın dayanağı olarak ibraz edilen 4.425.- USD+14.160.- USD olmak üzere toplam 18.585.- USD fatura alacağının (18.585.- USD x 3,6937 TL-02.02.2017 tarihli efektif satış kuru) 68.647.- TL nın KABULÜ ile İİK 206.maddesi kapsamında 4.sıraya alınmasına, 37.760.- Euro, 444,14 TL ye ilişkin faturanın …Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş olması nedeniyle REDDİNE, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi.” şeklinde olup, İflas Dairesi tarafından kabul edilen alacak miktarı içerisinde müflis şirket tarafından düzenlenen 7.080.- USD bedelli iade faturasının dikkate alınmamış olduğu, davacı şirket tarafından iflas dosyasına yapılan alacak kaydı başvurusu içerisinde yer alan, davacı şirket tarafından tanzim edilen 10.02.2015 tarihli … no.lu 37.760.- Euro tutarlı ve 10.02.2015 tarihli … no.lu 444,14 TL tutarlı faturalar muhatabı … Tic. A.Ş. olması sebebiyle; söz konusu faturalara ilişkin müflis şirket ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Söz konusu faturaların …Tic. A.Ş. nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. İflas Dairesi bu iki faturaya ilişkin red kararı verdiği, mahkememizin 14.02.2022 tarihli müzekkeresi ile Vergi Dairesinden dava dışı …Tic. A.Ş. ait 2015 yılı BA-BS Formları talep edilmesi üzerine, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 18.02.2022 tarihli yazısı ekinde dava dışı … Tic. A.Ş. nin 2015 yılına ait BA-BS Formları gönderilmesi sonucu, incelenen 2015 yılı BA Formunda, davacı şirket adına 1 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 90.060,00 TL tutarının vergi dairesine bildirilmiş olduğunun tespit edildiği, davacının alacak talebine konu edilen ve dava dışı …Tic. A.Ş. adına düzenlenen 10.02.2015 tarih … no.lu 90.060,80 TL+16.210,94 TL KDV=106.271,74 TL tutarlı faturanın, dava dışı şirket tarafından 2015 yılı BA Formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, 10.02.2015 tarih … no.lu 435,22 TL+8,92 TL KDV=444,14 TL tutarlı faturanın beyan edilmemiş olduğu, mahkememizin 15.11.2021 tarihli ara kararı ile; dava dışı şirketin 2015 yılına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olmakla, dava dışı …Tic. A.Ş. ile iletişim sağlayacak telefon numarası ve muhatap kişi bulunamaması sebebiyle ticari defter kayıtlarının incelenmesi mümkün olmadığı, ancak … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 18.02.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen dava dışı şirketin 2015 yılı BA Formunda tespit edildiği üzere; davacı şirket tarafından düzenlenen 10.02.2015 tarih 37.760.- Euro bedelli faturanın dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BA Formu ile beyan edilmiş olduğu, 10.02.2015 tarih 444,14 TL tutarındaki faturanın bildirim sınırı altında olması sebebiyle BA Formu ile beyan edilmemiş olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin iflas dosyasına yapılan alacak kaydı başvurusu içerisinde yer alan, 37.760.- EUR bedelli alacak için TL karşılığı kök raporda; 02.03.2017 iflas tarihindeki MBDA EUR kuru ile (37.760.- x 3,8289 =) 144.579,26 TL olarak belirtildiği, alacak talebine konu …Tic. A.Ş. adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak talep edilebilecek; 144.579,26 TL + 444,14 TL = 145.023,40 TL hesaplandığı, neticede; müflis şirket iflas tarihi olan 02.03.2017 tarihi itibarıyla, davacının alacak talebine konu faturalardan kaynaklanan toplam (41.778,11 + 144.579,26 + 444,14 =) 186.801,51 TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmakla böylece, 186.801,51 TL alacağından iflas idaresince kabul edilen 68.647,00-TL’nin tenzili neticesinde davacının davasının kabulü ile iflas idaresince kabul edilen (68.647,00-TL) tutara ilaveten reddedilen 118.154,51-TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın kabulü ile iflas idaresince kabul edilen (68.647,00-TL) tutara ilaveten reddedilen 118.154,51-TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.357,25 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.466,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı İİK. 164. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 26,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.450,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.200,00 TL
Posta Giderleri : 157,25 TL