Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2022/136 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ortaya çıkan cari hesap borcunun davalı tarafından ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 31/05/2019 tarihinde ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak 62.819,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının incelenen 2017-2019 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine haiz, kayıtları kendi içinde tutarlı ve bu nedenle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının incelenen ticari defter kayıtları itibariyle takip tarihi olan 31/05/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 62.819,41 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ve davalının ticari defter ve belgelerini ihtara rağmen ibrazdan kaçınmış olması da nazara alınmak suretiyle davanın kabulü ile, davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 62.819,41 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren bu alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 12.563,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 62.819,41 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren bu alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 12.563,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.291,19 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 758,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.532,49‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.966,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 906,00 TL yargılama gideri ile 758,70 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.719,1‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 758,70 TL
Karar Harcı : 4.291,19 TL
Noksan Harç : 3.532,49‬ TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 106,00 TL