Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/336
KARAR NO : 2020/322

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2014
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ticari faaliyetlerini devam ettirdiği dönemde davalının bankanın … Şubesinden kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi için alınan teminat senedinin tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak alacak tahsil edilemediğinden yapılan takibin neticesiz kalması üzerine yeniden … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca ve zamanaşımına itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalıya tebligat yapılmış davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz 2014/287 Esas-2015/511 Karar sayılı 15/09/2015 tarihli kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından 2018/4414 Esas- 2020/2688 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş ve dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ve de usul ve yasaya uygun olduğu düşünülen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Eldeki davada taraflar arasındaki temel ilişki, kullanılan bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kredi kullanan davalı tüketici konumundadır.Görev hususunun mahkemece res’en her aşamada değerlendirilebileceği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunduğu değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliği yönünde HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
HMK 331. madde gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)