Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/332 Esas
KARAR NO : 2021/452

DAVA : Doğrudan İflas
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizin 2019/696 Esas sayılı dosyasında davacı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf ve benzeri maddelerden malul tekstil ürünlerini alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı olduğunu, şirketin yönetim kurulunun … ve …’den oluştuğunu, şirket ortaklarından davacı …’in şirket müdürü sıfatı ile şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkili …’in davacı şirketin ortak ve yetkilisi olarak davacı şirketin borçlarına kefaletleri bulunan adlarına kayıtlı taşınmazlar üzerinde şirket borçlarının teminatı olarak alacaklı bankaların lehine ipotek tesis ettiren şahıs olduğunu, müvekkili davacılar arasında ekonomik ve organik bağ mevcut olduğunu, borçluların iş bu konkordato başvurusu ile yapılandırmak istedikleri borçların ortak olduğunu, konkordato başvurusunun aynı dosya üzerinden birlikte gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkillerinin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilmesini, geçici komiser ataması yapılmasını, yargılama sonunda 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin ikame edilmiş olup İİK. Madde 285/4 yollamasıyla HMK. 114 ve 115. madde kapsamında verilen süreye rağmen gider avansının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından konkordato talebinin reddine dair karar verildiği, komiser heyeti tarafından davacı şirketin borca batık olduğu tespit edilmiş ise de bu yönü ile ek incelemeye gerek olacağı nedeni ile ve de borca batıklık halinde borca batık şirketin iflasını re’sen araştırılması gereken bir huşu olması ve ancak konkordato iş ve işlemlerini sıkı süre şartına bağlı olması üç aylık geçici sürenin bitmesine az bir süre kalmış olması ve komiser heyetinin süre uzatılmasını uygun bulmaması yönünde rapor tanzim etmiş olmaları karşısında 12/03/2020 tarihli duruşma verilen ara kararı ile iflas bakımından yürütülmesi gereken davanın tefriki ile başka bir esas kaydına karar verildiği, davacı şirket yönünden doğrudan iflas sebebi bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyanın tefrik edildiği bu sebeple davanın yalnız doğrudan iflasla ilgili olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2019/696 esas sayılı dosyasında davacının konkordatonun tasdiki talebinin İİK. Madde 285/4 yollamasıyla HMK. 114 ve 115. madde kapsamında verilen süreye rağmen gider avansının yatırılmadığı da nazara alınarak konkordato talebinin reddine dair verilen kararın kesinleştiği, 2019/696 esas sayılı dosyada – borca batıklık nedeniyle inceleme yapılması yönünden- tefrik edilen iş bu dosya yönünden dosyanın davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespiti, borca batıklık bilançosunda aktif ve pasifte yer alması gereken kayıtların denetime elverişli şekilde belirtilerek rapor tanzim edilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli raporda; “Konkordato talebi ret edilen …’nin 31/12/2019 tarihi itibariyle oluşturulan rayiç/güncel bilançoya göre 2.420.054,02 TL, 31/03/2020 tarihi itibariyle oluşturulan rayiç/güncel bilançoya göre 2.506.532,78 TL tutarında borca batık durumda bulunduğu” yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri, tensip tutanağının 1 nolu ara kararında davacı şirketin güncel ve gerçek malvarlığı bilançosunun hesaplanmasının istenmesine rağmen bilirkişilerce mart 2020 tarihli bilanço esas alınmak suretiyle rapor düzenlenmiş olması anlaşılmakla rapor tarihi itibariyle davacı şirketin gerçek malvarlığı bilançosunun hazırlanması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/04/2021 tarihli raporda; “konkordato talebi ret edilen …Ltd. Şti.’nin; 13/04/2021 tarihi itibariyle oluşturulan rayiç/güncel bilançoya göre 3.596.053,91 TL tutarında borca batık durumda bulunduğu, …bank’a olan kredi borçlarının teminatında olan 2 adet ipotekli gayrimenkul 08/04/2021 tarihinde toplam 1.668.000 TL bedelle satılmış olup, ihalenin feshi davası açılmış olduğundan, alacaklı banka tarafından tahsilat yapılamadığı, ihalenin feshi davasının sonuçlanması ile satış bedellerinin Akbank tarafından tahsili halinde, …bank’a olan borç kapanabilecek ancak bu durumda, davacı şirketin %80 ortağı olan …in davacı şirketten alacaklı duruma geçebileceği, bu durumda davacı şirket, Akbank’a değil ortağına borçlu durumda olacağı, bu halde dahi davacı şirketin borca batıklık durumunun devam edeceği” yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 292.maddesinin birinci fıkrasında dört bent halinde sayılan hallerden birinin varlığı halinde iflasa tâbi bir borçlu hakkında verilen mühletin kaldırılması ve iflasın re’sen açılması söz konusu olacaktır.
Buna göre, 1- borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa
2- konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa
3- Borçlu, 297. Maddeye aykırı davranır veya geçici komiserin talimatına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarar uğratma amacıyla hareket ediyorsa
4- borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif , konkordato talebinden feragat ederse mahkemece geçici komiserin yazılı raporu üzerine geçici mühleti kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.
Mahkememizin 2019/696 esas sayılı dosyasında davacının konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, bu haliyle davacının konkordato teklifinin başarıya ulaşamayacağı hususunun sabit olduğu, tanzim ettirilen 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu anlaşılmakla İİK 292. maddesi gereği davacı …’nin (… Ticaret Sicil Müdürlüğü … sicil nolu) İFLASINA, İflasın 24/06/2021 tarihi saat 16:00 itibariyle açılmasına, İflas kararının İİK. 166. maddesinde belirtilen usulle ilanına, kararın derhal … İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İİK 292. maddesi gereği davacı …’nin (… Ticaret Sicil Müdürlüğü … sicil nolu) İFLASINA,
İflasın 24/06/2021 tarihi saat 16:00 itibariyle açılmasına,
İflas kararının İİK. 166. maddesinde belirtilen usulle ilanına,
Kararın derhal … İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Davacı şirket tarafından depo edilen iflas avansının … İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …