Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/33 Esas
KARAR NO : 2021/448 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi …’un kaza yaparak hayatını kaybettiğini, kazanın ardından … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre muris …’un asli kusurlu olduğunu, murisin kullanığı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, kazanın ardından davalı şirkete yapılan başvurudan olumsuz sonuç alındığını ve bu nedenlerle manevi tazminata ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar açısından araç başına azami teminat limiti Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi için ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazası sürücü müteveffa …’un tamamen kusurlu olması nedeniyle meydana geldiğini,dava konusu talep trafik poliçesi teminatına girdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın teminat dışı olması nedeni ile esastan reddine, kabul anlamına gelmemek üzere emniyet kemeri takılmaması sebebi ile müteralik kusur indirimi yapılmasına, müvekkilim sigorta şirketi temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan müvekkil sigorta şirketi aleyhine faiz masraf ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Mahkememizin 10/06/2015 tarih 2014/926 Esas ve 2015/345 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı tarafın davasının dayanağı olan olayın 06/11/2012 günü davalı … İigorta A.Ş. Tarafından sigortalı bulunan … adına kayıtlı … plakalı kamyonetin davacıların murisinin kullanımındayken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle vefat etmesine dayandığı, davacıların murisinin olayda tam kusurlu bulunduğu anlaşılmakla birlikte;Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm sebebiyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı;dolayısıyla kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, araç şoförünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri kabul edilmiş olmakla bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda ve mahkememizce oluşan kesin kanaate göre davacı …, …,…ve …’un kaza tarihi itibari ile reşit oldukları …’un evli olduğu bu haliyle kazanın sonucunda vefat eden davacıların murisinin desteğinden yoksun kaldıklarından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davacıların açtıkları davanın reddine karar verilmiş , vefat eden kişinin eşi olan davacı…’un vefattan dolayı eşinin desteğinden yoksun kaldığı hususu tartışmasız bulunduğundan davacı tarafın davasının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü yoluna gidilmiş, sigorta şirketine yapılmış olan başvuru tarihi dikkate alınarak faiz başlangıcı hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davacılar … , …, … , … (…) adına açılan davaların reddine, davacı …’un davasının kabulü ile, 127.853,98.-TL nin 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 17. HD’nin 08/10/2019 tarih 2019/2471 Esas ve 2019/9094 Karar sayılı kararı ile; “Dava dilekçesinde, kazada ölen …’nın fayans ustası olarak çalışıp gelir elde ettikleri iddia edilmiş; bu iddianın ispatı bakımından emsal araştırması deliline dayanılmıştır. Davacı tarafın iddiası doğrultusunda yapılan gelir araştırmasına ilişkin Sıvacı, Boyacı ve İnşaatçılar Esnaf Odası cevap yazısında belirtildiği şekilde günlük 100,00 TL gelirin esas alınması suretiyle tazminat hesabının yapıldığı, 16.02.2015 tarihli raporda saptanan miktarların mahkemece hüküm altına alındığı görülmektedir. Davaya konu kazada ölen …’nın 56 yaşında olduğu, emsal araştırması kapsamında bildirilen bedelin kaç yıllık fayans ustasına ait olduğunun belirtilmemesi, kazada ölenlerin geliri bakımından SGK ya da vergi dairesi gibi resmi kurumlardan araştırma yapılmadığı hususları gözetildiğinde; desteklerin geliri için yapılan araştırma yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece; davacı tarafın desteklerinin yaptığını iddia ettiği fayans ustalığı işinin bir işverenin yanında hizmet sözleşmesi ile yürütülebileceği ya da bağımsız olarak çalışılıyorsa vergi mükellefi olarak çalışmanın gerekeceği gözetilmek suretiyle, davacılar desteklerinin kaza tarihinden önceki SGK hizmet dökümü ile bağlı olarak çalıştıkları işyerinden en son gelirlerine ilişkin belgelerin ya da bağımsız olarak çalışmaları sözkonusuysa, ilgili vergi dairesinden kazançlarına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazançları dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirin net biçimde belirlenmesi gerekir. Davacıların destekleri …’nın, ifade olunan biçimde saptanan geliri üzerinden tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soyut gelir tespitine göre eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma akabinde mahkememizin 2020/33 Esas sayılı dosyası üzenden kayıt gören davada 28/10/2020 tarihli duruşmada usul ve esas bakımından yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda davacının çalışmasına ilişkin kayıtların celbi için ilgili kurumlara ve davacının yaşındaki bir çalışanın kazancının tespiti için … Sıvacı Boyacı Ve İnşaatçılar Esnaf Odası’na yazı yazılarak cevapları temin edildikten sonra daha önceki bilirkişi …’tan alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının emsal ücrete göre kazancının 128.690,44 TL, TÜİK emsal ücrete göre 98.251,17 TL ve asgari ücrete göre yoksun kaldığı kazancın ise 92.319,77 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve özellikle bozma sonrası … Sıvacı Boyacı Ve İnşaatçılar Esnaf Odası’ndan alınan 10/10/2020 tarihli cevabi yazı ile kişinin yaşı ve tecrübesi esas alınarak yaptığı işte alacağı ücretin pazarlıkla belirleneceği bildirildiğinden ve SGK’nın … tarih ve … sayılı cevabi yazısı ile davacının herhangi bir kuruma bildirilen çalışmasının olmadığı hususları nazara alınmak suretiyle bilirkişi tarafından seçenekli olarak yapılan hesaplamalar arasında ikinci seçenekte asgari ücretin baz alındığı hesaplama mahkememizce de kabul edilmek suretiyle davacı …’un davasının kısmen kabulü ile, 92.319,72 TL’nin 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davacılar …, …, …, … (…) bakımından açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar …, …, …, … (…) bakımından açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı …’un davasının KISMEN KABULÜ İLE,
92.319,72 TL’nin 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.306,36 TL nispi karar harcının, 34,20 TL peşin harç ve 2.150,00 TL ıslah harcı toplamı 2.184,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.122,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.720,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.459,33 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.401,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 952,39 TL yargılama gideri ile 34,20 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 2.150,00 TL ıslah harcı toplamı 3.160,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 70,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7,02 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 34,20 TL
Islah Harcı : 2.150,00 TL
Karar Harcı : 6.306,36 TL
Noksan Harç : 4.122,16 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.047,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 272,00 TL