Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2022/775

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … AŞ. arasında imzalanan 29/01/2014 keşide tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden … AŞ.’ye krediler kullandırıldığını, davalı gerçek şahsın da, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehini Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları için kullandırılan kredilerden sorumlu olduklarını, borçlular kredilerden kaynaklanan taksit borçlarını vadesinde ödemeyince kendilerine … 20. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borçluların ihtarnamenin /gereğini yerine getirmediğini ve müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediğini, müvekkili bankanın alacağının tehlikeye düşmemesi ve borçluların mal kaçırmaları ihtimaline binaen, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin… D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını ve ihtiyati haciz kararı ile … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından esas takip ile birlikte icraya konulduğunu, davalı/borçlular ise başlatılan bu icra takibine itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkili banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 23. maddesi, HMK. 193. maddesi (Mülga HUMK. 287.madde) anlamında tarafların kabul ettikleri bir delil sözleşmesi niteliğinde olup, tüm tarafları bağladığını, bu nedenle müvekkili banka defter kayıtları ve müstenidi evrakları yegâne delil olup, kesin delil teşkil ettiğini, bu bağlamda yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı borçluların itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacağını, icra takibinde müvekkili bankaca talep edilen işlemiş mahrum kalınan kar payına ve oranına ilişkin yapılan itirazların haksız olduğunu, takip dayanağı sözleşmenin tanımlar bölümünde ve 22.3. ile diğer maddelerde mahrum kalınan kar payı tahakkuk ettirileceği kabul edilmiş ve taraflar bu çerçevede anlaşmaya vardıklarını, bankanın nakdi riske ilişkin müvekkili bankanın % 15,72 üzerinde mahrum kalınan kar payı istemesi sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, davalı borçluların itirazlarının hiç bir maddi ve hukuki dayanağı olmayıp, itirazların tamamen kötü niyetli ve müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilerek, davalıların … 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazlarının iptali ile söz konusu takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ve davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesi aslı kasada muhafaza altına alınmıştır.
… 9. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası celbedilmiş ve tetkikinden ;davacı katılım bankası tarafından davalı kefil ve dava dışı asıl borçlu şirket ile dava dışı gerçek kişi kefiller aleyhine 12.782.656,12 TL Asıl Alacak, 8.066,29 TL %15,72 Mahrum Kalınan Kar Payı olmak üzere toplam 12.790.722,41 TL nin tahsili ve 67.200,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan takibe davalı tarafından süresinde itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekiline ihtarnamede belirtildiği üzere rehnin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılıp yapılmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş sunulan beyan dilekçesinden ve … Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı ekinde gönderilen … mahallesi, 18 pafta 14877 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydından, Maliye Hazinesi tarafından konulan OHAL şerhi nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemlerinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dava dışı asıl borçlu … A.Ş adına kayıtlı … mahallesi, 18 pafta 14877 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek akit belgesi incelediğinde davacı banka lehine 2. Dereceden 30 milyon TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipoteğin asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı , davalı kefilin borcunun teminat altına alınmamış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için bankacılık konusunda uzman bilirkişi …’na banka kayıtlarında inceleme yetkisi verilmiş ve bilirkişi tarafından davacı bankanın Genel Müdürlüğünde 04.01.2020 tarihinde gerçekleştirilen yerinde inceleme ile dosyada eksik olan; dava dışı asıl borçlu firmanın … no’lu cari hesabına ait hesap özeti, davalı kefilin … Şubesinde bulunan … no’lu hesabına ait hesap özeti, dava dışı asıl borçlu firma tarafından imzalanmış ödeme planı, taksitli ticari kredinin ödenmiş taksitlerini içeren hesap dökümü, yazılı Beyan Tüzel Kişi Formları ve Çek Alındı Beyannameleri, Çek Portföy Dökümü, ihtarnameye ve takibe konu edilen 432,85 TL masrafa ait davacı banka kaydı, Müşteri Hesapları İzleme Kaydı,…-… A.Ş.-Zarar Niteliğindeki Krediler-Tahsilat/Masraf Hareketleri Kaydı (dava dışı kefillerin dava dışı borçlu firma hesabına protokol kapsamında yapmış olduğu ödemeler dökümü) de eklenmek sureti ile sunulan 10/01/2022 tarihli raporda özetle, davacı bankanın 21.02.2018 takip tarihi itibariyle davalı kefilden, 5.317.008,18 TL Asıl Alacak, 8.066,29 TL İşlemiş MKKP olmak üzere, toplam 5.325.074,47 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, 5.317.008,18 TL asıl alacak üzerinden de %15,72 MKKP talep edilebileceği, takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere, taksitli kredi ödeme planının 30.01.2018 vadeli 23. Taksit sonrasında kalan borcunun (takip tarihinden sonra vadesi gelen taksitlerin) huzurdaki dava ile talep edilemeyeceği, davalı kefilin kefalet limiti içerisinde kalan, belirtilen borç tutarından sorumlu bulunduğu, İkinci seçenek olarak, asıl borcun muacceliyet kazandığı ve davalı kefilin temerrüdünün takip öncesinde 27.09.2016 tarihli ihtarname ile gerçekleştiği ihtimalini dikkate aldığımızda davacı bankanın takip ile davalı kefilden: 12.562.480,70 TL Asıl Alacak, 8.066,29 TL %15,72 MKKP olmak üzere, toplam 12.570.546,99 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadarda asıl alacak üzerinden %15,72 MKKP’nin talep edilebileceği, davalı kefilin kefalet limiti içerisinde kalan asıl alacak borcundan ve kendi temerrüdünün sonucundan sorumlu bulunduğu yönünde görüş belirttiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan protokol ve beyanlardan dava dışı kefil … tarafından yazılı bir protokol yapılmaksızın 30.12.2020 tarihinde 4.250.000,00 TL; diğer müteselsil kefil … tarafından protokol kapsamında 20.03.2021 tarihinde 460.000,00 TL, 20.04.2021 tarihinde 460.000,00 TL, 20.05.2021 tarihinde 460.000,00 TL, 20.06.2021 tarihinde 460.000,00 TL, 20.07.2021 tarihinde 460.000,00 TL, 20.08.2021 tarihinde 460.000,00 TL, 20.09.2021 tarihinde 460.000,00 TL, 20.10.2021 tarihinde 460.000,00 TL, 20.11.2021 tarihinde 460.000,00 TL, 20.12.2021 tarihinde 460.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı ve yapılan ödemelerin tamamının dava tarihi 08/07/2020′ den sonra yapıldığı anlaşılmış dosya önceki bilirkişiye teslim edilerek davalı kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden varsa takip tarihiden önce yapılan tahsilatlar düşülerek takip tarihi itibariyle borcun tespit edilmesi, takip tarihinden sonra dava tarihinde önce yapılan ödemelerin bulunması halinde ise önce ferilerinden düşülmek suretiyle borçtan düşülerek dava tarihi itibariyle de nakdi borcun belirtilmesi, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması amacıyla tarih ve miktarlarının belirtilmesi ile yetinilmesi ve ayrıca iade edilmeyen çek yapraklarında baskı tarihlerinin bulunup bulunmadığı, 5411 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi kapsamında davacı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konularında ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Bankacılık konusunda uzman bilirkişi … tarafından sunulan 04/07/2022 tarihli ek raporda özetle;
– davalı kefilin 25.000.000,00 TL kefalet limiti içerisinde, sorumlusu olduğu dava konusu ticari kredilere mahsup edilmek üzere, dava tarihinden sonra dava dışı kefillerden toplam 8.850.000,00 TL tahsil edildiği, davalı kefilin … No’lu hesabında tutulan rehinli mevduat tutarlarının ise, 21.02.2018 takip tarihi itibariyle toplam 220.000,00 TL, 08.07.2020 dava tarihi itibariyle 407.000,00 TL olduğu, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davalı kefilin hesabında biriken söz konusu tutarların takip tarihi ve dava tarihi itibariyle hesaplamaya dahil edilerek, borçtan mahsup edilmesi gerektiği,
-takip öncesinde, 27.09.2016 tarihli ihtarname sonucunda davalı temerrüdünün gerçekleşmediği, buna göre, davacı bankanın takip ile davalı kefilden, 5.311.013,14 TL Asıl Alacak, 8.066,29 TL İşlemiş %15,72 MKKP olmak üzere, Toplam 5.319.079,43 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, davalı kefilden 5.311.013,14 TL asıl alacak üzerinden %15,72 oranında MKKP talep edilebileceği, takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere, taksitli kredi ödeme planının 30.01.2018 vadeli 23. Taksit sonrasında kalan borcunun (takip tarihinden sonra vadesi gelen taksitler, 24-50. Taksitler toplamı 7.465.642,83 TL)) huzurdaki dava ile talep edilemeyeceği,
08.07.2020 DAVA tarihi itibariyle, davalı kefilden talep edilebilecek tutarın:5.311.013,14 TL Asıl Alacak, 1.806.506,34 TL İşlemiş %15,72 MKKP olmak üzere, Toplam 7.117.519,48 TL olduğu, DAVA tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, davalı kefilden 5.311.013,14 TL asıl alacak üzerinden %15,72 oranında MKKP talep edilebileceği,
-davalı kefilin temerrüdünün takip öncesinde 27.09.2016 tarihli ihtarname tebliği ile gerçekleştiği ihtimalini dikkate aldığımızda, davacının takip talebi ile sınırlı olmak üzere, davalı kefilden: 12.782.480,70 TL Asıl Alacak, 8.066,29 TL %15,72 MKKP olmak üzere, toplam 12.790.546,99 TL talep edebileceği, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadarda asıl alacak-12.782.480,70 TL üzerinden %15,72 MKKP’nin talep edilebileceği,
– dava tarihinden sonra dava dışı kefillerden, davalı kefilinde sorumlusu olduğu dava konusu ticari kredi borçlarına mahsup edilmek üzere, yukarıda arz edildiği gibi, toplam 8.850.000,00 TL tahsil edildiği, -20.12.2009 R.G. TARİHLİ, 5941 SAYILI ÇEK KANUNUNUN Geçici 3. Madde, 4. Fıkrasını ve dava dışı asıl borçlu firmaya verilen 42 adet çekin basım tarihlerini dikkate aldığımızda, davacı bankanın garanti bedellerinin ödenmesine ilişkin sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın sözleşmede müteselsil kefil sıfatı bulunan davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında 29.01.2014 tarihli 25.000.000,00 TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ve davalı … arasında 28.01.2014 tarihli, kefalet ve Rehin Limiti 25.000.000,00 TL olan Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesi imzalandığı, Müteselsil Kefalet ve Hesap Rehni Sözleşmesinde, dava dışı borçlu firmanın davacı bankadan kullandığı ve kullanacağı tüm nakdi ve gayri nakdi kredilerden ve kredi sayılan işlemlerden kaynaklanan borçları, kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçları, her türlü vergi, harç, gider, masraf ve komisyonlardan kaynaklanan borçları ve anapara kar payı, mahrum kalınan kar payı, teminat mektubu komisyonu, sigorta primi, avukatlık ücreti, prim, temerrüt halinde yasa ve sözleşme gereği ödenmesi gereken ferilerin Kefalet ve (Hesap) Rehinle Teminat Altına Alınan borçları kapsadığı , anılan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu şirkete 26.11.2015 tarihinde Taksit Başlangıç Tarihi 30.03.2016 – Son Taksit Tarihi 30.04.2020 olmak üzere, 50 ay vadeli, Aylık sabit kar oranı %1,31-yıllık sabit kar oranı %15,72, aylık 276.505,29 TL eşit taksit ödemeli, 9.483.340,47 TL tutarında … proje numaralı nakit kredi kullandırıldığı ayrıca asıl borçlu şirkete … no’ lu çek hesabı açılarak seri No …, Seri No … ve Seri No … çek koçanları kapsamında toplam 60 adet çek teslim edildiği, dava dışı borçlu firmanın taksitli kredi ödeme planının ilk 3 taksitini ödediği, ancak, 30.06.2016 vadeli, 4. Taksit borcu 276.505,29 TL karşılığında 213.097,62 TL ödediği, yine 4.Taksit anapara bakiye borcu 63.407,67 TL’ nin ödenmediği, dava dışı asıl borçlu firmanın 19.07.2016 tarihinde 4. Taksit borcuna mahsuben 8.797,41 TL kısmi tahsilat yapılarak taksit borcunun 63.407,67 TL’ ye düşürüldüğü, 30.06.2016 vadeli, 4. Taksit borcu bakiye borcu 63.407,67 TL’nin ve vadesi gelen, 01.08.2016 tarihli 5. Taksit tutarı 276.505,29 TL ve 31.08.2016 tarihli 6. Taksit tutarı 276.505,29 TL’nin de ödenmediği ve söz konusu taksit borçlarının da muacceliyet kazandığı, bunun üzerine, davacı bankanın … no’lu proje kredisinden kaynaklanan borç tutarı 12.788.042,89 TL’nin ve masraf tutarı 432,85 TL’nin ödenmesi, henüz ibraz edilmemiş toplamı 54.180,00 TL olan çeklerin iadesi hususunda dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefil ile birlikte dava dışı diğer kefillere … 20. Noterliğinin… tarih, … yevmiye nolu kat ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamenin dava dışı borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine gönderildiği ancak “”….A.Ş.’ ye Milli Eğitim Bakanlığı tarafından el konulmuş olup, adreste evrak almaya yetkili kimse bulunmadığından evrakın tebliği sağlanamamıştır. Çıkış merciine iade”” açıklaması ile tebligatın iade edildiği, davalı kefil …’ in sözleşme adresi dışındaki farklı bir adrese gönderilen tebligatın da iade edildiği , asıl borçlu ve davalı kefil yönünden temerrüdün takip tarihi itibari ile oluştuğu bu nedenle henüz vadesi gelmemiş taksitlerin dolayısıyla taksitli kredi borç toplamının davalı kefilden tümüyle talep edilemeyeceği, davacı bankanın …Şubesinde üzerinde mevduat rehni bulunan … no’lu davalı hesabına aylık kira bedeli olarak yatırılan tutarların 21.02.2018 takip tarihine kadar toplam 220.000,00 TL ; 08.07.2020 dava tarihine kadar toplam 407.000,00 olduğu , söz konusu tutarların davacı bankanın borcundan mahsup edilerek takip tarihi ve dava tarihi itibari ile bakiye alacak miktarının hesaplanması gerektiği , davacı bankanın hesap kat tarihinden itibaren asıl alacağa ödeme planında kararlaştırılan yıllık %15,72 akdi faiz oranı uygulayabileceği ,takip ve dava tarihinden önce (öncelikle alacağın fer’ilerinden) mahsup edilmesi gereken toplam 407.000 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, nakit kredi yönünden asıl alacak ve mahrum kalınan kar payı (işlemiş faiz ) miktarı yönünden ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalardan; dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacının fazla talebinin reddine ve dava tarihinden sonra dava dışı kefillerden yapılan tahsilatların da infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı asıl borçlu şirkete … no’lu çek hesabı açılarak toplam 60 adet çek yaprağının teslim edildiği, davacı bankanın sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep ettiği takip konusu 42 adet kullanılmamış çeklerin söz konusu çek koçanları içerisinde bulunduğu, Seri No … çeklerin basıldığı tarihin 16.10.2014,Seri No … çeklerin basıldığı tarihin 09.04.2015,Seri No … çeklerin basıldığı tarihin ise yine 09.04.2015 olduğu , dava tarihinin ise 08/07/2020 olduğu anlaşılmaktadır.
5941 sayılı Çek Kanunu’nun m.3/9 (Ek: 31/1/2012-6273/2 md.)” Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer. ” hükmünü ihtiva etmekte olup 5941 sayılı Çek Kanunu’nda 6273 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle çek defterlerinin her bir yaprağı üzerine çekin basıldığı tarihin yazılması zorunlu kılınmış; çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermesi öngörüldüğünden ve de dava tarihi itibari ile davacı bankanın sorumluluğu sona erdiğinden sorumluluk bedellerinin depo edilmesi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
… 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında itirazlarının 5.311.013,14 TL asıl alacak ve 1.806.506,34 TL işlemiş mahrum kalınan kâr payı olmak üzere toplam 7.117.519,48 TL alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak 5.311.013,14 TL’ye 08/07/2020 (dava tarihi) tarihinden itibaren yıllık %15,72 mahrum kalınan kâr payı uygulanarak devamına, Dava tarihinden sonra dava dışı müteselsil kefillerden yapılan tahsilatların
(30/12/2020 tarihinde 4.250.000,00 TL,
20/03/2021 tarihinde ‭460.000‬,00 TL,
20/04/2021 tarihinde 460.000,00 TL,
20/05/2021 tarihinde 460.000,00 TL,
20/06/2021 tarihinde 460.000,00 TL,
20/07/2021 tarihinde 460.000,00 TL,
20/08/2021 tarihinde 460.000,00 TL,
20/09/2021 tarihinde 460.000,00 TL,
20/10/2021 tarihinde 460.000,00 TL,
20/11/2021 tarihinde 460.000,00 TL,
20/12/2021 tarihinde 460.000,00 TL olmak üzere) toplam 8.850.000,00 TL tutarlı ödemelerin icra
müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
Davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak istemi ile gayrinakdi alacak isteminin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 1.063.815,89 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 486.197,75-TL olduğundan peşin alınan 154.479,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 331.717,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 154.479,96-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 231,50-TL bilirkişi masrafı 3.100,00-TL olmak üzere toplam 3.331,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.853,89-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 309.175,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …