Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/323 Esas
KARAR NO:2021/652 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/07/2020
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 14/12/2018 tarihli Ürün/ Hizmet Sözleşmesi uyarınca yapılan hizmet ve ürün satışının söz konusu olduğunu ve bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalıdan 4.817,29 EURO ve 11.063,36 TL olmak üzere toplam 42.761,13 TL cari hesap alacakları olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz isteyebilmesi için kanunda aranan şartların gerçekleşmediğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle ikame edilen takip nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin davacıya borcu olduğu kabul edilse bile müvekkilinin davacıdan olan alacaklarının mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA/
Davalı – karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı – karşı davalı her ne kadar cari ekstresinde alacaklı olduğunu belirtse de davacı – karşı davalının usulsüz bir şekilde kestiği faturalar ve yerine getirmediği sözleşmesel yükümlülükleri nedeniyle asıl alacaklının müvekkili olduğunu, müvekkilinin davacı – karşı davalıdan 17.013,64 EURO ve 52.597,45 TL alacaklı olduğunu ve bu alacağının mahsup edilmesi gerektiğini, davacı – karşı davalının sözleşme kapsamında yükümlü olduğu işleri yapmaması nedeniyle müvekkilinin şirketin yürütmekte olduğu projede gecikme yaşanmaması için söz konusu işleri başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, davacı – karşı davalının müvekkili şirketin talebi doğrultusunda temin etmiş olduğu kalemleri mükerrer faturalandırarak haksız bir menfaat elde ettiğini, söz konusu mükerrer faturanın bedelinin müvekkili şirkete iade edilmediğini, davacı – karşı davalının sözleşme kapsamında temin edilmesi gereken yedek parçaları müvekkiline teslim etmediğini ve müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenlerle karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davacı – karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı – karşı davacının karşı dava dilekçesinde müvekkilinin mükerrer fatura kestiğini iddia etmiş ise de müvekkilinin davalı – karşı davacıya vereceği ürünler ile ilgili sevk irsaliyesi düzenlediğini, bu irsaliyelere davalı – karşı davacının yetkilendirdiği kişi onay verdikten sonra fatura kesildiğini, söz konusu irsaliyelere herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığını, davalı – karşı davacının iddiasına göre mükerrer olan kalemlerden “…” açıklamalı ürünün bir sonraki faturada hiçbir şekilde geçmediğini, davalı – karşı davacının müvekkilinin hak ettiği ücreti ödemekten kaçınma ve müvekkilini kötü niyetli göstermeye çalıştığını, müvekkilinin davalı – karşı davacının bütün taleplerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve yapılan işlerin eksiksiz olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 03/02/2020 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 11.063,36 TL ve 4.817,29 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren TL cinsi alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ve EURO cinsi alacağa ise 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında faiz yürütülmek suretiyle tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; her iki taraf defterlerinin incelendiği, her iki taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve taraflar lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, defter içerikleri incelendiğinde tarafların alış-satış ve ödeme kayıtlarının birbirine uygun olduğu ancak alacak tutarının davacı tarafın muavin defterinde 31/12/2019 tarihinde 43.101,23 TL olarak görüldüğü, aynı tutarın davalı tarafın muavin defterinde ise 40.991,71 TL olarak görüldüğü, taraflar arasındaki ihtilafın ve kayıtlar arasındaki farkın davalı tarafça yapılan ödemelerin yapıldığı gün itibariyle geçerli olan EURO kurunun farklı olarak dikkate alınmasından kaynaklandığı, bu kapsamda davacının 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.817,29 EURO ve 11.063,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan esas davanın kabulü ile; davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.817,29 EURO ve 11.063,36 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin EURO alacağı bakımından 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında asıl alacağa devlet bankalarının EURO para cinsinden para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ve Türk Lirası cinsinden alacağı bakımından ise yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, İİK m.67/2 kapsamında 8.552,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Esas davanın KABULÜ İLE;
Davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.817,29 EURO ve 11.063,36 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin EURO alacağı bakımından 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında asıl alacağa devlet bankalarının EURO para cinsinden para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ve Türk Lirası cinsinden alacağı bakımından ise yasal faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 8.552,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karşı davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.921,01 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 730,26 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.190,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.358,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 852,00 TL yargılama gideri ile 730,26 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.636,66 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Karşı dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 3.453,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.393,70 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davalı – karşı davacıya iadesine,
Davacı – karşı davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.600,00 TL vekalet ücretinin davalı – karşı davalıdan tahsili ile davacı – karşı davalıya verilmesine,
Davalı – karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2021

Katip …

Hakim …

ASIL DAVA KARŞI DAVA
Harç/ Masraf Dökümü Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 730,26 TL Peşin Harç : 3.453,00 TL
Karar Harcı : 2.921,01 TL Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 2.190,75 TL Noksan Harç : 3.393,70 TL
Davacı Gider Avansı Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans : 1.050,00 TL Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL Bilirkişi Ücreti : 0,00 TL
Posta Giderleri : 52,00 TL Posta Giderleri : 0,00 TL