Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/320
KARAR NO : 2021/283

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yattrım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kantmun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “… (…) Otoyolu Projesi” nın yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan … (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve … kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile …(…) Kavşağı (Km 58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, … Köprüsünün de içinde bulunduğu …Kavağı ile … {Km 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekte yükümlü olduğunu. İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü nden, otoyoldan itılalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle. müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından, başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edilmekte olduğunu, davalının itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama ve vekalet giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış, … 30.İcra Dairesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, Trafik Tescil yazı cevabı dosya içine alınarak, konusunda uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
… 30.İcra Dairesinin … sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından “Takip talebine ekli listede plakaları belirtilen, borçluya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin dört katı tutarındaki cezadır.” açıklamalı 166,35 TL geçiş ücreti ve 665,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 831,75 TL alacak için takibe geçildiği, davalı vekilince takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile davacı ile davalı arasında ihtilafın, işletmesi davacı tarafa ait olan ücretli geçiş sağlanan köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeden geçiş yapmasından kaynaklı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu görülmüştür.
Elektrik Mühendisi … 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait 4.smıf aracın… gişelerinden ihlalli geçişi sebebiyle talep edilen geçiş tarife 4 kat ceza bedeli toplamıdır. … Emniyet Müdürlüğünce sayın Mahkemeye gönderilen … tarihli yazı içeriğinden ihlalli geçiş tarihi itibariyle aracın davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere, … Otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından ANLIK BAKİYE SORGUSU YAPILARAK tahsil edilmektedir. Yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceği açıkça belirtilmektedir. Şayet geçiş ihlalli yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin … ve … hesaplarına geçiş bedelleri cezasız ödenebilmektedir. ihlalli gecis bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçiş bildiriminin yapıldığına kanaat getirilmiştir. Dava dilekçesi ek-6 da yer alan çizelgede geçiş tarihi itibariyle davalı şirkete ait aracın HGS hesabının yapılan ihlalli geçişler nedeniyle kara listede olduğu anlaşılmaktadır. İhlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraf doğrultusunda ihlalli geçiş belgelenmiştir. Aksi yönde (ihlalli geçiş esnasında aracın farklı bir konumda olduğuna dair HGS/OGS geçiş kaydı vb.) davalı tarafça sunulmuş belge bulunmamaktadır. davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözteşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirilmiş olup,
Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere. geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Takibe konu ihlalli geçiş için, 166,35 TL geçiş ücreti, 665,40 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 831,75 TL. üzerinden davalı … Tic. A.Ş. adına devam edebileceğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalıya ait aracın 10.08.2019 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücreti tahsil edilmediğinden takibe konu geçiş ücretinin davacı tarafça talep edilebileceği, 7144 Sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalı tarafın … 30. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 166,35 TL geçiş ücreti ve 665,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 831,75 TL ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar hükmedilen 831,75 TL alacağın yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine ve de davalı tarafın hükmolunan miktara ilişkin yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla ve de alacak likit olmakla (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/2102 Esas, 2018/1971 karar sayılı 22/11/2018 tarihli kararı) icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davalı tarafın … 30. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 166,35 TL geçiş ücreti ve 665,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 831,75 TL ye yönelik itirazın İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar hükmedilen 831,75 TL alacağın yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
İİK 67/2 md kapsamında davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hükmedilen toplam tutar 831,75 TL nin %20 si oranındaki 166,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 56,82 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 831,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 702,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı toplamı 818,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)