Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/314
KARAR NO : 2023/128
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 19.01.2018 günü saat 22:20 sıralarında bağlantı yolu üzerinden Kalıcı … kavşağı istikametine … bulvarı üzerinde seyir halinde iken … ışıklı kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak geçmeye çalıştığı sırada aracının o esnada Bağlantı yolu üzerinden … istikametinden gelmekte olan … ışıklardan sola dönen … idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ ön tarafına çarpması sonucu iki taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkili …’in …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, söz konusu olay hakkında yapılacak olan hukuki incelemede de görüleceği üzere … plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/A Maddesinde belirtilen asli kusurlardan ”kırmızı ışık ihlali” bendini ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsünün kaza ile ilgili kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacı müvekkili …’in söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi, … Devlet Hastanesi, … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde ‘Servikal Disk Bozuklukları ve psikolojik uyum bozukluğu ‘ meydana geldiğini, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 17.10.2018 tarihinde düzenlenen 2704 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu’na göre davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde özür oranı %9 olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca 22.01.2020 tarihinde … Adliyesi Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davacıya ödenmesi gereken 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın davalı … Anonim Şirketi’ne başvuru tarihi olan 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı … Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak … numaralı poliçe suretinin ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı , … karar sayılı dosyasının celbini, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,…Devlet Hastanesi, … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, tedavi evrakı gelince davacı müvekkilinin Marmara Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına, maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu nedenle KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda illiyet bağının kesildiğini, maluliyet oranı ile geçirilen trafik kazası arasında illiyet bağı olmadığını, dava konusu kazanın 19.01.2018 yılında meydana geldiğini, iletilen raporda beyan edilen maluliyet tarihi 2015 yılı olduğunu, kaza tarihinden 3 yıl önce olduğundan kaza neticesinde oluşmadığını, usule ilişkin itirazların reddi halinde eksik olan maluliyet raporunun esasa ilişkin itirazlarında ayrıntılı olarak açıklamış oldukları kriterlere uygun yeni bir rapor alınası için davacının Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi’ne yönlendirilmesini talep ettiklerini, davacının zararın artmasına kendi kusuru ile sebep olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı araçta bulunan davacının hatır için taşınmakta olduğunu, tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde yukarıda belirtilen ve bu yönde yerleşik hale gelmiş Yargıtay içtihatlarına göre minimum %20 oranında hatır taşımasının dikkate alınarak tazminat tayininde indirime gidilmesini talep etme zorunluluğu bulunduğunu, davacının başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanmasının da mümkün olmadığını, bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına itiraz ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, davacı yanın maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesine, taleplerinin reddi halinde; Kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, birlikte kusur ve hatır durumları gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine, itirazların kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen …’e ait iş göremezlik raporu,
2-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası,
3-… Valiliğinden gelen …’e ait tedavi evrakları ve 3 adet CD,
4-Sağlık Bakanlığı … Hastanesinden gelen …’e ait 2 adet onaylı tedavi evrak sureti ve 1 adet grafi CD’si,
5-… Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden gelen 19/01/2018 tarihinden 15/04/2020 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde çeşitli birimlerde müracaat kayıtları var olup olmadığını gösterir liste, Anemnez Arşiv Formu, Konsültasyon Arşiv Formu, Radyoloji Raporları, Epikriz Raporları, Genel Adli Muayene Raporu, Laboratuvar Tahlil Sonuçları,
6-Adli Tıp raporları,
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik nedenine dayanan maddi tazminat davasıdır.
Davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi belgeleri ile kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Soruşturma dosyasının incelenmesinde, tarafların şikayetlerinin bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11.02.2021 tarihli raporda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü dava dışı …’ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının dayanak trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetinin olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 01.02.2021 tarihli raporda özetle, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacının maluliyet raporuna itirazlarını karşılar mahiyette Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 28.04.2022 tarihli raporda özetle, maluliyetine neden olacak araz bulunmadığı, bu nedenle davacının maluliyet oranının % 0 olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar Sağlık Kurulu raporu ile ATK raporu arasında çelişki olduğunu bildirmiş ise de, davacı vekilinin daha önce sunduğu bu raporun üst kurul tarafından değerlendirildiği ve ilk maluliyet raporu ile sağlık kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderildiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan maluliyet raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kalıcı maluliyetinin sübut bulmaması sebebiyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4 maddesi gereğince hesaplanan 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2023
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 125,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 246,90 TL