Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2021/651 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının …’ndan davalının belirlemiş olduğu “…” adresine konteyner taşıması gerçekleştirdiğini, taşımayı gerçekleştirdiğinin ekli irsaliyeler ile sabit olduğunu, taşımadan kaynaklanan bedelin fatura edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 17/07/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmemesi nedeniyle … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalı arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda davacının …’ndan davalının belirlemiş olduğu “…” adresine konteyner taşıması gerçekleştirdiğini, taşımayı gerçekleştirdiğinin ekli irsaliyeler ile sabit olduğunu, taşımadan kaynaklanan bedelin fatura edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 17/07/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmemesi nedeniyle … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 30. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 08/08/2019 tarihinde ilamsız yolla, salt faturaya dayanmaksızın yurtiçi demuraj ücreti alacağına dayalı olarak, 3.835,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için alacağın dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mali müşavir bilirkişi … ve lojistik ve taşıma uzmanı …’den alınan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dilekçesinde belirtilen taşıma işinin 07/05/2019 tarihinde yapıldığı, bu hususun …, … ve … nolu irsaliyeler ile sabit olduğu, bu taşımada gönderenin Komet, alıcının … olduğu, … ve … seri nolu konteynerlerin …, … ve … plakalı araçlarla yapıldığı, bu taşımanın toplam bedelinin 3.835,00 TL olduğu, davacının incelenen defterleri itibariyle bu taşımanın alt belge olan irsaliyeler ile tevsik edildiği, bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.835,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 3.835,00 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 767,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 3.835,00 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 767,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 261,97 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 65,50 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 196,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.835,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.692,50 TL yargılama gideri ile 65,50 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 1.820,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 65,50 TL
Karar Harcı : 261,97 TL
Noksan Harç : 196,47 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.368,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 92,50 TL