Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2021/653 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlusu … A.Ş. tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle … A.Ş. ve davalılara … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu ihtiyati haciz kararının süresinde olarak … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava bakımından mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilleri … ve … ile davacı banka arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin “Yetkili Mahkeme Ve Uygulanacak Hukuk” başlıklı 4. maddesi ile doğabilecek uyuşmazlıkların nihai olarak tahkim yoluyla çözüme kavuşturulacağının düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilleri … ve …’ye kefil sıfatıyla husumet yöneltilmiş olduğundan kefalet sözleşmesi hükümleri uyarınca uyuşmazlığın … nezdinde tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı banka ile davalı … Tic. AŞ arasında 14/06/2011 tarihli ve 26/04/2019 tarihli 2 adet GKS imzalandığı, 14/06/2011 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca … ve …’ın 2.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, keza 26/04/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borca yine … ve …’ın 2.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları görülmektedir.
Dava ilk açıldığında her ne kadar kefil olan … ve …’da davalı gösterilmiş iseler de bu kişilerin müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları 26/04/2019 tarihli kefalet sözleşmesi ile kefalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından … (…) tarafından hakem yoluyla çözüleceği konusunda anlaşmaya varılmış olduğu anlaşıldığından mahkememizin 02/12/2020 tarihli duruşmasında ilk itiraz niteliğindeki bu itiraz doğrultusunda bu davalılar bakımından dava tefrik edilerek mahkememizin 2020/697 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ve anılan dosya üzerinden 10/12/2020 tarih ve 2020/567 Karar sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 05/02/2020 tarihinde, ilamsız yolla … nolu hesaba ait kredi alacağına dayalı olarak 108.538,77 TL asıl alacak, 15.483,11 TL işlemiş faiz, 774,15 TL BSMV, 427,72 TL masraf, 755,00 TL İht. Hcz. vekalet ücreti, 152,80 TL İht. Hcz. gideri olmak üzere toplam 126,131,55 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %48,75 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda bankacı bilirkişi …’dan alınan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.538,77 TL asıl alacak, 15.732,09 TL işlemiş faiz, 786,60 TL BSMV olmak üzere toplam 125.054,46 TL alacağı olduğu ve ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 108.538,77 TL asıl alacak, 15.483,01 TL işlemiş faiz, 774,15 TL BSMV olmak üzere toplam 124.796,03 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazları üzerine aynı bilirkişiden alınan 16/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; kök rapordaki kanaatler tekrarlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi kök ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalı … Tic. A.Ş’nin … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 108.538,77 TL asıl alacak, 15.483,11 TL işlemiş faiz ve 774,15 TL BSMV olmak üzere toplam 124.796,03 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 24.950,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalı … A.Ş’nin … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 108.538,77 TL asıl alacak, 15.483,11 TL işlemiş faiz ve 774,15 TL BSMV olmak üzere toplam 124.796,03 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 24.950,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.524,82 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.324,79 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.200,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.805,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 964,50 TL yargılama gideri ile 2.324,79 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 3.343,69 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.324,79 TL
Karar Harcı : 8.524,82 TL
Bakiye Harç : 6.200,03 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.240,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 164,50 TL