Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/300
KARAR NO : 2020/230

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
İş bu dava İstanbul … Asliye Ticaret Mahkeme’sinin 2018/1110 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 29/06/2020 tarihli tefrik kararı ile iş bu dosya üzerinden kayıt görmüştür.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı …’un ise 2012 yılı sonrası diğer davacı şirket ile aynı adreste ve daha çok … markalı ürünleri yurtdışı satışı operasyon ve lojistik faaliyetlerini yürüttüğünü, yurtdışına mal ihraç eden bir firma olduklarını belirterek mevcut mali durumları ve konkordatoya başvurma nedenleri izah edildikten sonra tüm borçların 2020 yılı sonunda konkordatonun tasdiki ihtimalinde bu yıldan itibaren 36 ay vadede ödeme teklifinde bulunmakla İİK. m.287 uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesini daha sonra 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini, ayrıca İİK. 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının engellenmesine, şirketlerin bankalar nezdinde tatbik edilmiş blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve 3. kişilere verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkili şirketlerin tüm kurumlar ve 3. kişiler nezdinde doğan hak ve alacaklarının müvekkili şirketlere ödenmesine, muhafaza altına alınan ve alınacak leasing kapsamındaki makine, diğer hak ve alacaklarının, ayrıca emtia, taşıt ve cihazlarının müvekkili şirketlere iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, adi konkordatonun tasdiki davasıdır.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Konkordatonun tasdiki yargılaması bir dava olmayıp, HMK. m. 382/2-7’de öngörülen çekişmesiz bir yargı işlemidir. (Hakan Pekcanıtez/ Oğuz Atalay/Meral Sungurtekin Özkan/ Muhammed Özekes, İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 6. Bası, İstanbul: Onikilevha, 2019 s.498; Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s.1487) Ancak alacaklılar itiraz etmişler ise yargılama sonunda verilen karar çekişmeli yargı kararına dönüşür.(Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.506) Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve re’sen araştırma ilkesi geçerlidir.( Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılımış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3. Baskı, Ankara: Yetkin Yayınları, 2019, s. 509) Ancak tasdik şartlarının oluşmama riski borçlu üzerinde olduğundan borçlu da şartların oluştuğunu ispat edebilir.(Pekcanıtez/Ataley/ Sungurtekin Özkan/Özekes, s.498)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi nisaba esas alacakların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması (konkordato teklifinin kabulü veya reddi) ve tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yaptıracağı incelme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 29/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile; davanın niteliği itibariyle dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi hükmünde düzenlenen unsurları taşıdığı, davanın HMK’nın 316-322 maddeleri arasında düzenlenen BASİT yargılama usulüne tabi olduğu ve 6545 sayılı yasanın 45. maddesi gereğince davanın heyetçe yürütülmesi gerektiği, davacıların merkez adresinin Arnavutköy/ İstanbul olması ve bu yerin mahkememizin yargı çevresi içinde kalması nedeniyle İİK. 285/3. maddesi yollamasıyla İİK. 154. maddesi gereğince iş bu dava bakımından mahkememizin görevli ve kesin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/11/2018 tarihli geçici mühlet kararı ile İİK m.286/a-e’de öngörülmüş olan belgelerin dava dilekçesine ekli olduğu ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş oldukları anlaşıldığından İİK m.287 gereği 29/11/2018 tarihinden itibaren davacı şirkete 3 aylık geçici süre verilmesine, kararın İİK m.288 kapsamında Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmamasının incelenmesi amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı nazara alınmak suretiyle 02/06/2018 tarih – 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmeliğin 4 v.d. maddeleri kapsamında resen seçilen Melis Taşpolat Tuğsavul, Mert Erer ve Semra Durul’un geçici komiser heyeti olarak atanmasına, davacının geçici komiser heyetinin nezareti altında faaliyetine devamına, 3 aylık geçici sürenin dolmasından önce konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı yönündeki nihai komiser raporunun dosyaya sunulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca 29/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile geçici mühletin sona ereceği tarih nazara alınmak suretiyle kesin mühlete ilişkin duruşmanın 15/02/2019 günü saat 11:00’de icrasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince dosyaya sunulan 12/02/2019 havale tarihli 2 ayrı rapor ile; şirketlerin mali durumunun iyileşmesi ve konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı hususunda kanaat edinilmesi için şirket faaliyetlerinin bir süre daha izlendikten sonra projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı yönünde rapor hazırlanabileceği yönünde görüş bildirildiğinden ve de davacı vekilince de proforma tablolar itibariyle 2018 yılı için öngörülen satış hedeflerinin fazlasıyla gerçekleşmiş olması ve konkordato projesinin başarıya ulaşması için herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olmadığı ve bu nedenle 3 aylık geçici mühletin 2 ay uzatılması yönünde talepte bulunulduğundan mahkememizin 15/02/2019 tarihli geçici mühleti uzatma kararı ile İİK m.287/4 kapsamında davacı şirket lehine verilen 3 aylık geçici mühletin 15/02/2019 tarihi saat 11:22’den itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş ve bu kararın İİK. M.288/2 uyarınca ilanına karar verilmiştir.
Geçici mühlet aşamasında konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı değerlendirilmektedir. Kesin mühletin verilmesine ilişkin kararın, İİK. m. 289/1 kapsamında geçici süre içinde ve İİK. m. 289/2 kapsamında duruşmada verilmesi gerekir. Kessin mühlet talebi hakkında komiserlerin görüşü ile alacaklıların itirazları da nazara alınmak sureti değerlendirme yapılır. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde mahkemece m. 289 gereği “konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu” kanaatine varıldığında borçluya bir yıl kesin mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda bu sürenin m. 289/5 gereği altı ay uzatılmasına karar verilebilir.
Bu kapsamda davacı tarafa 15/02/2019 tarihinden başlamak üzere verilen 2 aylık geçici mühletin uzatılması süresinin 15/04/2019 tarihinde bitecek olması nazar alındığında komiser heyetinin bu süre bitmeden 02/04/2019 tarihinde “konkordato projesinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı” yönündeki raporunu ibraz etmiş olduğu görülmekle kesin mühlete ilişkin duruşmanın 05/04/2019 tarihinde icrasına karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 02.04.2019 havale tarihli raporda özetle; …’un brüt satış karlılığının 2018 Aralık ayı sonundan 2019 Şubat ayı sonuna kadar %10,85’ten %19,11’e; satış karlılığının da %0,13’ten %6,83’e yükseldiği, hem ara raporlarda hem de nihai raporda belirtildiği üzere borçluların aldığı maliyet düşürücü tedbirlerin uygulanmasının sıkı bir şekilde devam ettirildiği, bu tedbirlerin şirketlerin karlılığına olumlu şekilde yansıdığının net olarak görüldüğünü, şirketlere ek olarak verilen 2 aylık geçici mühlet süresi içerisinde karlılık ile likidite durumunu açık bir şekilde iyileştirdiği, bu kapsamda borçluların mali durumunun düzeltilmesi ihtimalinin mevcut olduğu ve mevcut durumda konkordato ön projesinde yer alan hedeflere ulaşamayacağını ve teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olmadığını gösteren bir bilgi tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya, konkordato geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen ve konkordato projesinin başarıya ulaşacağına yönelik nihai raporundaki açıklamalar ve oluşan kanaat, alacaklı vekilinin yazılı talebi, alacaklı vekilinin ve müdahil borçluların duruşmadaki sözlü beyanları hep birlikte değerlendirilmesi sonucu mahkememizde de konkordato projesinin başarıya ulaşacağı yönünde kanaat oluştuğundan 05/04/2019 tarihli duruşmada verilen kesin mühlet kararı ile İİK m.289 kapsamında davacı yararına 05/04/2019 tarihi saat 11:17 itibariyle 1 yıl kesin mühlet verilmesine, kararın İİK m.288’deki usulle ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine ve komiser heyetinin görevine devamı ile komiser heyetinin İİK. m.298-302 ve mevzuatın diğer hükümlerinde öngörülen görevleri yerine getirmelerine karar verilmiştir.
Ayrıca konkordato Komiserlerinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca davacı şirketlerin borçlu olduğu kişilerin sayısı veya borç miktarı dikkate alınarak alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olmadığı, gerekli görülmesi halinde sonradan karar verilmek üzere şimdilik alacaklılar kurulunun oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay) ve fakat 7 günlük iltihak süresinin takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanarak mahkemeye sunulmasına zaman kalacak şekilde zaman planlaması yapılmak suretiyle konkordatoya tabi alacaklılar tespit edildikten sonra alacaklılar toplantısının yapılması gerekir.
Bunun için komiser heyeti tarafından öncelikle konkordatoya tabi alacakların tespit edilerek konkordato müzakerelerine katılabilecek ve nisaba esas alınacak alacaklı sayısı ve alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bunun için komiser heyetince İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldıktan sonra kendi görüşü ile birlikte çekişmeli alacakların İİK m.302/5 kapsamında nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alınması gerekir.
Bu doğrultuda bilirkişi heyeti tarafından çekişmeli alacaklara ilişkin olarak mahkemeye ibraz edilen 08/01/2020 tarihli komiser raporu ile borçlu … yönünden bildirilen 6 alacaktan 3 tanesinin kabul edilmeyerek çekişmeli hale geldiği, 10/01/2020 tarihli ara karar ile maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla çekişmeli alacakların 29/01/2020 günü saat 14.00’da incelenmesine ve çekişmeli alacakların mevcut olup olmadığı ve miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğinden ve bu husus hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkememiz resen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda ekonomist/ mali uzman/ finans uzmanı/ emekli banka müdürü bilirkişi …’tan alınan 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 17/02/2020 tarihinde verilen karar ile; borçlu … yönünden; alacaklı … T.A.O.’nun çekişmeli olan 7.978,643,42 TL alacağının 29.617,76 TL’sinin, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin çekişmeli olan 31.681,54 TL alacağının 15.413,38 TL’sinin nisaba dahil edilmesine, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin çekişmeli olan 15.831,07 TL alacağının nisaba dahil edilemeyeceğine karar verilmiştir.
Komiser heyetince davacının bilançosu itibariyle tespit edilen alacaklılar, borçlunun beyana daveti akabinde kabul edilen alacaklılar ile mahkememizin 17/02/2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin kararı ile nisaba dahil edilmesine karar verilen çekişmeli alacakların tespiti akabinde, her iki şirket bakımından alacaklılar toplantısının 15/02/2020 tarihinde Cumartesi günü saat 15:30’da “…” adresinde yapılmasına karar verilerek toplantıya katılımın sağlanması için toplantı ilanının 29/01/2020 tarih – 10004 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1247 sayfasında ve Basın İlan Kurumu’nun Resmi İlan Portalı’nda 24/01/2020 tarihinde … nolu ilan ile ilan edilmiştir.
15/02/2020 tarihli alacaklılar toplantısı tutanağının incelenmesinde toplantının ilan edilen yer ve zamanda yapıldığı görülmektedir.
Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri (Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.354) konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir. (Av. Talih Uyar, Yeni Konkordato, Yeni Konkordato Hukukumuzun Temelleri, Ankara 2019, s.119) Konkordato teklifi kabul edilmesine rağmen, komiserin kanaati olumsuz olsa bile hatta konkordato teklifi alacaklılar kurulunda kabul edilmemiş olsa bile komiserin dosyayı, evrakları ve raporunu m. 302/8’de öngörülen süre içinde mahkemeye tevdi etmesi gerekir.(Selçuk Öztek/Ali Cem Budak/Müjgan Tunç Yücel/Serdar Kale/Bilgehan Yeşilova, Editör: Selçuk Öztk, Yeni Konkordato Hukuku 7101 Sayılı Kanula Değişik İcra ve İflas kanunun m. 285-309 Şerhi, Ankara: Adalet Yayınevi, 2018 s.354;Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1486) Fakat komiser heyeti dosyayı ve raporunu mahkemece borçluya verilen süreden (bir yıl veya uzatılmış altı ay) sonra mahkemeye tevdi ettiğinde mahkemenin esasa girmeden konkordatonun tasdiki talebini red etmesi gerekir. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1486)
Bu kapsamda komiser heyetince 15/02/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısından sonraki 7 günlük iltihak süresini de takip eden 7 gün içinde düzenlenen 24/02/2020 tarihli tasdike ilişkin nihai raporun, (29/02/2020 ve 01/03/2020 tarihinin Cumartesi Pazara denk gelmesi nedeniyle) 02/03/2020 tarihinde Pazartesi günü İİK m.302/7’de öngörülen süre içerisinde mahkemeye ibraz edilmiş olduğu görülmektedir.
Böylece tasdik yargılaması aşamasına gelinmiştir.
Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflasında alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödemiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.
Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s. 1490) bu şartların kümülatif olarak mevcut olması gerekir. Mahkeme konkordato şartlarının oluşup oluşmadığını komiserin raporunu esas alarak belirler. Ancak mahkeme komiser raporu ile bağlı değildir. (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 131)
Konkordatonun tasdiki veya reddi kararı duruşmada verilmesi gereken bir karar olduğundan (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s. 1487) mahkemenin duruşma gününe kadar konkordato komiserinin raporunu ve konkordato dosyasını ve eki evrakları inceleyerek konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığını tespit etmesi gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin rapor ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri duruşmadan önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. (Uyar, Yeni Konkordato, s. 120; Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.480; Coşkun, Konkordato,s. 195) Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (19. HD. 25.5.2006 tarih 2006/3031 E. ve 2006/5573 K.) Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358) Yargıtay uygulaması da aynı yöndedir. (23. HD. 26.02.2018 tarih 2015/8667 E. ve 2018/547 K.)
Ancak kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceğinin anlaşılması ve gerekli görülmesi halinde, mahkeme, komiserden gerekçeli bir rapor almak suretiyle, kesin mühleti uzatabilir ve karar vermeyi en fazla altı ay erteleyebilir. (m.304/2) Ancak bu altı ayı hiçbir şekilde uzatamaz.(Pekcanıtez/Atalay/Sungurtekin Özkan/Özekes, İcra İflas Ders, s.498; Öztek/Budak/Yücel/ Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 356) Mahkeme kesin mühlet içinde veya m. 304/2 kapsamında uzatılan altı ay içinde karar veremediğinde konkordato talebini red etmelidir. (Uyar, Yeni Konkordato, s.119; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.356)
Bu kapsamda olmak üzere komiser heyetinin tasdike ilişkin 24/02/2020 tarihli raporunu 02/03/2020 tarihinde İİK m.302/7’de öngörülen süreye uygun olarak ve de 05/04/2019 – 05/04/2020 tarihleri arası işleyecek olan 1 yıllık kesin mühlet içerisinde ibraz etmiş olduğu görülmektedir.
Tasdike ilişkin komiser nihai raporunun 02/03/2020 tarihinde dosyaya ibrazı akabinde mahkememizce düzenlenen 05/03/2020 tarihli “Konkordato tasdik duruşması tensip tutanağı” ile İİK m.304 uyarınca konkordato tasdik yargılamasına başlanılmasına, yargılamanın HMK m.316-322 kapsamında basit yargılama usulüne göre yürütülmesine, nihai raporla yatırılması öngörülen 82.279,89 TL tasdik harcının ve 12.514,00 TL yargılama giderinin iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına, komiser nihai raporu ile mali tablolar bakımından tasdik şartlarının oluştuğu yönünde görüş beyan edilmiş ise de mali tablolar itibariyle bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hukuk bilgisi dışında teknik incelemeyi gerektirdiğinden HMK m.266 kapsamında bilirkişiler …, … Ve …’dan rapor alınmasına, tasdik duruşmasının duruşmalı yapılması ve projeye itiraz eden alacaklılara itiraz imkanı sağlanması ve duruşmaya katılmaları imkanının sağlanması için duruşma gününün İİK m.304/1 yollamasıyla İİK m.280 ve 166 kapsamında ilanına ve tasdik duruşmasının 30/04/2020 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.
Komiser heyeti 24/02/2020 tarihli tasdike ilişkin nihai rapor ile; konkordato talep eden borçlu şirket …’un; tacir olduğu, bu sıfatla iflasa tabi kişilerden olduğu, 31/01/2020 tarihli güncel bilançoya göre borca batık olmadığı, 13 alacaklısı ve toplam 4.839.957,12 TL borcu bulunduğu, konkordato teklifinin 2 (%15,38) alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden alacaklıların toplam alacak miktarının 624.335,12 TL (%12,90) olduğu, bu sonuç itibariyle borçlu davacı…’un konkordato teklifinin kabul edilmediği ve bu nedenle İİK m.305’de öngörülen diğer konkordato tasdik şartlarının değerlendirilmesine mahal olmadığı yönünde görüş beyan edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara kararı doğrultusunda bilirkişiler muhasebe finans uzmanı Doç. Dr. …, YMM … ve YMM Doç. Dr. …’dan alınan bila tarihli ve 17/06/2020 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; konkordato talep eden borçlu …’un tacir olduğu, bu sıfatla iflasa tabi kişilerden olduğu, borca batık olmadığı, konkordato teklifinin alacaklıların %84,62’si alacak tutarının %87,10’u ile reddedildiği tespit edilmiştir.
Komiser heyetince değer tespiti yapılan bilirkişi raporları nazara alınmak suretiyle düzenlenen 20/03/2020 düzenleme tarihli ek rapor ile; konkordato talep eden borçlulardan …’un 31/01/2020 tarihi itibariyle borca batık olmadığı, özvarlığının 1.047.345,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
Normal şartlarda 1 yıllık kesin mühlet 05/04/2019 – 05/04/2020 tarihleri arasında dolacak olmasına rağmen 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ile konkordato sürelerinin 23/03/2020 – 15/04/2020 tarihleri arası durdurulması nedeniyle mahkememizce verilen 31/03/2020 tarihli ara kararı ile duran sürelerin mahsubu neticesinde 1 yıllık sürenin 06/04/2020 tarihinde sona erecek olması ve HSK kararı doğrultusunda duruşmaların da ertelenmesi gerektiğinden 03/04/2020 tarihinde yapılacak olan tasdik duruşmasının 14/05/2020 günü saat 13:10’da icra edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 04/05/2020 tarihli ara kararı ile tasdik duruşmasının 29/06/2020 tarihinde yapılmasına ve itirazı olan borçluların itirazlarını bildirmesi ve duruşmaya katılmaları için duruşma gününün İİK m.288 uyarınca İİK m.166’daki usulle ilanı ve duruşma gününün borçlu vekili ile komiser heyetine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememizin 04/06/2020 tarihli ara kararı ile, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanı Kararı ile konkordato sürelerinin 15/04/2020 – 15/06/2020 tarihleri arası (bu tarihler dahil) durdurulmuş olması nedeniyle, 1 yıllık kesin mühletin 01/07/2020 tarihinde sona erecek olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1110 Esas sayılı dosyası üzerinden 29/06/2020 tarihinde icra edilen tasdik yargılaması duruşmasında, konkordato talep eden davacı … yönünden davanın tefriki ile davanın başka dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiş olup tefrik ve tefhim edilen karar akabinde tefrik edilen dava iş bu dosya (2020/300 Esas) üzerinden kayıt görmüştür.
29/06/2020 tarihinde davacı vekili ile müdahil alacaklıların huzuru ile icra edilen duruşmada davacının konkordato projesi alacaklılar toplantısında İİK m.302’de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediğinden ve İİK m.305’de öngörülen şartların kamu düzenine ilişkin olması ve kül halinde bulunması gerekmesine rağmen İİK m.305/1-c kapsamında projenin kabul edilmemesi nedeniyle tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ve de dosya kapsamı ile davacının borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas yönünden herhangi bir karar kurulmasına gerek olmaksızın davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İİK. 305. maddesi kapsamında tasdik şartları oluşmadığından davacı …’un KONKORDATO TASDİK TALEBİNİN REDDİNE,
Yasa gereği kesin mühlet ve kesin mühletin sonuçları ile komiser heyetinin görevi kendiliğinden sona erdiğinden kesin mühlet kararının kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın İİK. 288. Maddesi kapsamında ilanına ve ilgili kurumlara bildirilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı borçlu gerçek şahıs vekilinin ve hazır olan alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, borçlu şirket yönünden, gerekçeli kararın borçlu şirkete tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar bakımından da ilan tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/06/2020

BAŞKAN
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
ÜYE
¸e-imzalıdır
KATİP
¸e-imzalıdır