Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/292 Esas
KARAR NO : 2022/144 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini ve yapılan taşıma işleri neticesinde faturalar kestiğini ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla … 33. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme tarihi ile müvekkili tarafından davacıdan haklı nedenle hizmet almayı bıraktığı döneme kadar tüm kargo ödemeleri eksiksiz ve düzenli olarak yapıldığını, davacı tarafından müvekkilinin göndermiş olduğu çok sayıda kargonun muhataplarına ulaşmaması, taşıma esnasında davacı yedinde iken kaybolması ve hemen akabinde kaybolan cep telefonlarının kullanılmaya başladığının tespiti üzerine davacı şirketin kusurlu, hatta çalışanlarının kasıtlı eylemleri bulunduğunun ve kaybolan gönderilere ilişkin bedellerin davacı tarafından tazmin edilmeyeceğinin anlaşılmasının ardından müvekkilinin davacıdan hizmet alımını sonlandırdığını, davacı tarafça talep edilen fatura bedellerinin hangi gönderiler ile ilgili olduğunun belli olmadığını, kaybolan kargolarda yer alan cihazların bir kısmının zaman zaman davacı tarafından tazmin edilerek bedelleri müvekkili firmaya ödendiğini, bir kısmının tazmini taleplerinin ise reddedildiğini ve müvekkiline hiç bir zaman ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kargo firması arasında akdolunan taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan malların kargo sırasında çalındığını veya kaybolduğunu, bu malların bedelinin davalı tarafından bir kısmının karşılandığını, bir kısmının karşılanacağı belirtilmişse de karşılanmadığını, davalı tarafından ürünlerin tam olarak bulunamadığı kesin netice ile bildirilmesi akabinde ürünlerin üreticisi olan …’dan yapılan araştırma ile cihazların davalı şirket yedindeyken kullanılmaya başlandığının tespit edildiğini, zararın tahsili amacıyla … 34. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıın itirazı sonucunda takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, tazminatı gerektiren koşulların oluşmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun TTK hükümleri uyarınca sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Esas dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen .. 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … AŞ’nin davalı borçlu … Ltd. Şti aleyhine 17/07/2019 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 26.664,74 TL asıl alacak, 667,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.332,27 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %21,25 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Birleşen dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … Ltd. Şti’nin davalı borçlu … AŞ aleyhine 05/09/2019 tarihinde ilamsız yolla, taşıma sırasında zayi olan 3 adet cihaz bedelini ihtiva eden zayi belgesine dayalı olarak, 22.500,00 TL asıl alacak, 4.240,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.240,86 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, esas davada davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, birleşen davada ise takip sebebi itibariyle birleşen davanın davacısının birleşen davanın davalısından takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takas ve mahsup koşulları değerlendirilmek suretiyle bakiye alacak miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup her bir davacı alacağının varlığını, miktarını ve takas ve mahsup def’i koşullarının oluşup oluşmadığını ispat yükü altında bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK m.222 gereği mahkeme resen veya tarafların talebi üzerine tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine, keza defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK m.266 gereği mahkeme resen veya tarafların talebi üzerine bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda mali müşavir/ bağımsız denetçi bilirkişi …’dan alınan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; esas davanın davacısının 2017 – 2019 dönemlerine ilişkin ibraz edilen ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde defterlerin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olması nedeniyle davacı defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının defter kayıtları itibariyle davacının takip tarihinde davacının davalıya yönelik olarak düzenlemiş olduğu faturalardan dolayı davalıdan 26.414,57 TL alacaklı olduğu, davalının 2017 – 2019 dönemlerine ilişkin ibraz edilen ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde defterlerin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olması nedeniyle davalı defterlerinin davalı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının defter kayıtları itibariyle davalının takip tarihinde davacıdan 26.664,78 TL alacaklı olduğu, birleşen davadaki alacağın kaybolduğu iddia olunan 3 adet cep telefonunun taşıma sırasında kaybedildiği iddiasından dolayı bedelinin tahsiline yönelik olması nedeniyle birleşen davanın davalısı … AŞ’nin … Bölge Müdürü … tarafından birleşen davanın davacısına gönderilen 21/01/2020 tarihli ” … Acente Şube Müdürlüğü’nden 16/07/2018 tarihinde… fatura numarası ile gönderilen gönderi ile ilgili yapılan araştırma çalışmaları sonucunda alıcısına ulaşmadığı tespit edilmiştir.” şeklindeki, keza 21/01/2020 tarihli ” … Acente/ Şube Müdürlüğü’nden 17/01/2019 tarihinde… fatura numarası ile gönderilen gönderi ile ilgili yapılan araştırma çalışmaları sonucunda alıcısına ulaşmadığı tespit edilmiştir.” şeklindeki cevabi yazılar birlikte değerlendirildiğinde kaybolduğu iddia olunan telefonların taşıma neticesinde muhatabına ulaşmadığının birleşen davanın davalısı tarafından kabul edilmiş olması karşısında telefonların kaybolduklarının kabulü gerektiği, her iki takip dosyasında tarafların takipten önce temerrüde düştüklerinin ispatlanamamış olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve düzenlenmiş olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin 6102 Sayılı TTK m.856 v.d. maddelerinde düzenlenen taşıma ilişkisi olduğu, bu ilişki kapsamında birleşen davanın davalısının taşıyan olduğu, TTK m.875 kapsamında taşıyıcının taşınmak üzere kendisine teslim edilen eşyanın ziya ve hasarından sorumlu olduğu, bu kapsamda esas davadaki davacının taşımadan kaynaklanan 26.664,74 TL alacağı ile taşıdığı eşyanın kaybolması sonucu taşıtanın uğramış olduğu 22.000,00 TL zarar mahsup edildiğinde birleşen dava kapsamında birleşen davanın davacısının herhangi bir alacağının kalmadığı ve ancak esas dava itibariyle esas davanın davacısının davalıdan bakiye 4.664,74 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından esas davanın kısmen kabulü ile, davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.664,74 TL bakımından iptali ile bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 932,94 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava takas mahsup def’i nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Esas davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.664,74 TL bakımından iptali ile bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 932,94 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-) Birleşen dava takas mahsup def’i nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Esas dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 318,65 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 466,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,12‬ TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.664,77 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 852,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 145,40 TL yargılama gideri ile 318,65 TL nispi karar harcı ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 518,45‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.094,71 TL’nin davacıdan, 225,29 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 448,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 367,43‬ TL harcın kararın kesinleşmesi halinde birleşen davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2022

Katip

Hakim

ESAS DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 466,77 TL
Karar Harcı : 318,65 TL
Bakiye Harç : 148,12‬ TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.150,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 52,00 TL

BİRLEŞEN DAVA/
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 448,13 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 367,43‬ TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 60,00 TL