Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/291
KARAR NO : 2022/776

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı 3. kişi olan asıl borçlu …’nun – …- müvekkili bankaya müracaatı üzerine müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında “Genel Kredi Sözleşmeleri” akdedildiğini, iş bu Sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçluya Taksitli Ticari Krediler ve Çek Taahhüt Kredisi kullandırıldığını, davalı … ve dava dışı … LTD. ŞTİ. ise işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların, yapılan tüm uyarılara rağmen, müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine borçlulara … 7. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların, hesap kat ihtarnamesi keşide edilmesine ve ihtarnamede verilen süreye rağmen müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediklerini, borçluların kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine; … 11. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine, takipte yer alan borca, faize, borcun diğer tüm fer’ilerine ve İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, söz konusu itirazın, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapılmış olup, son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak sözleşmeden kaynaklanan borçları ve borçlara ilişkin faiz oranlarını açıkça kabul etmiş, ancak borçlarını ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini belirterek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından müvekkiline gönderilen hesapların kat edildiğine dair ihtarname içeriğinde anapara borcu 296.613,75 TL olarak belirtildiğini, ihtarname içeriğinde yapılan hesaplamada anapara borcuna işleyen faiz 17.443,88 TL ve BMSV 872,20 TL olarak, toplam borç ise 314.929,82 TL olarak belirtildiğini, davacı tarafından müvekkiline karşı … 11. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi giriştiyse de takip içeriğinin kabulünün mümkün olmadığını, zira ödeme emrinin asıl alacak kısmında kötüniyetli bir şekilde 314.929,82 TL olarak faiz ve Bmsv de dahil edilmek suretiyle toplam bedel belirtildiğini, davacı icra takibinde anapara borcuna işleyen akdi faizi ve BMSV’yi ana paraya ekleyerek akdi faiz ve BMSV’ye temerrüt faizi işlettiğini, bu yolla hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak takip talebinde fahiş miktarda uygulanmış faiz ve BMSV talep edildiğini, davacı yan haksız ve hukuka aykırı olarak faize faiz işletmek suretiyle haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davacı bankanın sahip olduğu imtiyaz, Devlet’in denetimi altında olması ve TBK’ndan ve sair mevzuattan anlaşılacağı üzere güven kuruluşu olması sebebiyle iş ve işlemlerinde herhangi bir tacirden daha özenli ve basiretli olması gerektiğini, öte yandan faizli finansman sağlayan bir kuruluş olması ve faaliyeti tamamen finansman üzerine kurulu olması sebebiyle gerek mudilerine vermiş olduğu faizlerde gerekse de kredi müşterilerinden tahsil edeceği ana para ve faizlerde işin mahiyeti gereği en üst düzeyde özen ve dikkatle hesaplama yapması gerektiğini, somut olayda davacı yan faiz ve BSMV’yi asıl alacağa dahil ederek faiz işleterek kötü niyetli hareket ettiğini, reddedilen tutar üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine reddedilen tutar üzerinden %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretine davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin 07/10/2021 tarihli duruşmasında verilen karar ile ön inceleme duruşma tutanağında tespit edilen uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi …, … ve …’ya tevdiine karar verilmiş bilirkişiler tarafından sunulan 28/01/2022 tarihli heyet raporunda özetle, dava dışı kredi borçlusu …’nun kullandığı kredilerden dolayı Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası bulunan davalı …’nun sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle 311.493.40TL asıl alacak, 389,37 TL işlemiş gün faizi, 19,47 TL BSMV ve olmak üzere toplam 311.902,23 TL nakdi kredi, 1.267,26 TI. noter masrafı olmak üzere 313.169,49 TL nakit borç olduğu; 4.060,00 TL gayrinakdi çek sorumluluk kredisi ilc birlikte davalının sorumluluk tutarının 317.229,49 TL olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına %45 temerrüt faizi uygulanabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca davalı kefilin borcunun asıl borçlunun borcundan fazla olamayacağı hususu nazara alınarak hesaplama yapılırken takip tarihi itibariyle asıl borçlunun borçlu olduğu miktarında hesaplanması gerektiği dikkate alınarak davacının asıl borçlu ve davalı kefilden takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakdi alacak miktarı, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülerek hesaplanan alacağın asıl alacak olarak tespitinden sonra temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının hesaplanmasının ve raporda hesaplama şeklinin gösterilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verillmiş ve bilirkişiler …, …, … tarafından sunulan 12/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, dava dışı kredi borçlusu …’nun kullandığı kredilerden dolayı Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası bulunan davalı …’nun müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı sorumluluğunun 195 TT 2301 no.lu krediden 141.849,96 TL asıl alacak, 177,31 TL işlemiş gün temerrüt faizi, 8,87 TL BSMV olmak üzere toplam 142.036,14 TL; 195 TT 2303 no.lu krediden 169.643,44 TL asıl alacak, 212,05 TL işlemiş gün temerrüt faizi, 10,60 TL BSMV olmak üzere toplam 169.866,09 TL ve 1.267,26 TL Noter Masrafı ile birlikte takip tarihi itibarıyla 313.169,49 TL nakit ve ayrıca iade edilmeyen çekten dolayı 4.060,00 TL G.Nakdi kredi alacağından dolayı sorumlu olduğu; kalan davacı talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarlarına % 45 temerrüt faizi ve % 5 i BSMV si talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın müteselsil kefil olan davalıdan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında akdedilen 31.10.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile 19.10.2017, 02.05.2017, 21.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinde , davalının müteselsil kefil sıfatıyla yer alıp almadığı, davalının müteselsil kefil olarak ne miktarda borçtan sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan ve asıl borçludan talep edilebilecek nakdi alacak miktarı, yürütülecek temerrüt faizi oranı, davalının gayrinakdi alacaktan sorumluluğunun sözleşmelerde açıkça kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, varsa takip tarihi itibariyle depo edilmesi gereken gayrinakdi alacak miktarı konularında toplanmıştır.
Davacı banka tarafından davalı, dava dışı asıl borçlu ve genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan dava dışı şirket hakkında, 29/01/2020 tarihinde … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 318.860,03 TL nakdi alacak ile 4.060,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin 15/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15/02/2020 tarihinde borca itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın süresinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı bankanın Bahçekapı Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında 21/08/2013 tarihli 250.000,00 TL limitli, 02/05/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, 19/10/2017 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 31/10/2017 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin akdedildiği, davalının ise 02/05/2017 ve 19/10/2017 tarihli toplam 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, kefalet sözleşmesinin TBK 589. maddesi kapsamında şekil şartlarına sahip olduğu, anılan genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya 01/11/2019 tarihinde aylık %2,15 faiz oranı ile 48 ay vadeli 133.000,00 TL tutarlı ve 05/11/2019 tarihinde aylık %1,25 faiz oranı ile 48 ay vadeli 163.613,75 TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan her iki kredi kapsamında asıl borçlu tarafından taksitlerin hiçbirinin ödenmediği ayrıca dava dışı asıl borçluya çek yapraklarının teslim edildiği ve fakat 66309 , 66310 nolu iki adet çek yaprağının davacı bankaya iade edilmemiş olduğu, davacı banka tarafından asıl borçlunun hesaplarının katedildiği ve asıl borçlu ile davalı müteselsil kefile … 7. Noterliğinin… tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçluya ve davalı müteselsil kefile 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, verilen mehil sonrası davalı ve asıl borçlunun 28/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi 28/01/2020 tarihi itibariyle her iki kredi kapsamında davacı bankanın asıl borçlu …’ndan 311.493,40 TL’si asıl alacak olmak üzere 311.902,23 TL nakdi, 4.060,00 TL gayrinakdi alacaklı olduğu, davalı müteselsil kefilin kefalet limitinin 2.500.00,00 TL olduğu ve temerrüt tarihi itibariyle kefalet limitinin aşılmadığı, davalı kefilin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinden de sorumlu olduğu, GKS 22. maddesi kapsamın davacı bankanın asıl alacağa %51,60 oranında temerrüt faizi yürütebileceği, ancak davacının %45 temerrüt faiz talebiyle bağlı olduğu dikkate alınarak nakdi alacak yönünden denetime elverişli kök ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı müteselsil kefilin gayrinakdi alacaktan sorumluluğu açıkça sözleşmede düzenlenmemiş olduğundan çek bedellerinin deposu isteminin (gayrinakdi alacak) ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 11. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında 311.493,40 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 313.169,49 TL yönünden itirazın iptaline, takibin 311.493,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Davacının fazlaya ilişkin nakdi alacak talebi ile gayrinakdi alacağa yönelik taleplerinin reddine,
Nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 62.633,89 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 21.392,60-TL olduğundan peşin alınan 3.920,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.472,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 3.920,37-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 129,00-TL bilirkişi masrafı 6.000,00-TL olmak üzere toplam 6.129,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.943,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 46.873,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen reddedilen nakdi alacak yönünden 5.690,54-TL, reddedilen gayrinakdi alacak yönünden 9.200,00 TL olmak üzere toplam 14.890,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/09/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …