Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/282
KARAR NO : 2020/300

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2016 tarihinde, davalı … Şti.’nin sahibi, davalı …’nın sürücüsü olduğu … plakalı kamyonun, davacının park halindeki …plakalı otomobilinin üzerine devrilerek ağır hasar görmesine neden olduğu; davalı sürücü …’nın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı tarafından …plakalı aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye kazanın ve hasarın ihbar edildiği; hasar dosyası açılarak incelendiği, …plakalı aracın pert durumunda olduğunun anlaşıldığı, 24/06/2016 tarihinde mutabakatname yapıldığı ve davacıya 41.300,00 TL ödendiği, hasarlı aracın davacıya bırakılması gerektiği halde bırakılmadığı, aracın rayiç değerinin 58.000,00 TL olduğu, müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle 04/06/2016 tarihinde saat 14.00’daki açıköğretim sınavını kaçırdığı, açıköğretim için ödediği 480 TL aidatın yandığı, 12/05/2016 tarihinde 1.230,48 TL periyodik bakım yaptırdığı, taksi kullandığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, …plakalı aracın bakiye hasar tutarı karşılığı 9.000,00 TL ilave zararlar karşılığı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi 04/06/2016 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH/ Davacı 23.05.2017 tarihinde aracın rayiç bedel talebini 9.000,00 TL den 9.700,00 TL ye, ilave zararlar talebini 1.000,00 TL den 1.050,00 TL ye ıslah etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı …Tic. Ltd. Şti vekilinin dava dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının araç bedelinin kasko sigortacısı … Sig. A.Ş. Olan tarafından ödendiği ve ibra edildiği, bu nedenle araç bedeli talep edilemeyeceği, davacının talep ettiği ilave zararlarında mutat zararlar olduğu ve talep edilemeyeceği, davanın … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın kasko teminatları altında olduğu, ağır hasarlı pert olması nedeniyle araç bedeli 41.300,00 TL ödendiği ve davacının ibra ettiği, davacıya araçla ilgili olarak aracın pert sınırı altında kaldığının öncelikle bildirildiği ve toplam 41.300,00 TL onarım maliyeti üzerinden aracın pert edileceği bilgisinin verildiği, davacının bunu bilerek aracına pert işlemi yapılmasına onay verdiği ve aracı sigorta şirketine terk ettiği, davanın zamanaşımına uğradığı, açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
… tarafından dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememiz 2016/738 Esas – 2017/971 Karar sayılı 21/11/2017 tarihli kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 2018/1563 esas, 2020/519 karar sayılı ve 11.06.2020 tarihli kararı ile ve kesin olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 2018/1563 esas, 2020/519 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacı …’ın kendi kasko sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş’ye karşı dava açtığına göre, yasada tanımlanan şekilde davacının tüketici, davalının ise satıcı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olup; karşı aracın ZMM sigortacısı bulunan … Sigorta A.Ş’nin davada sadece ihbar edilen sıfatıyla yer alması karşısında ve keza karşı aracın işleteni bulunan …Tic.Ltd.Şirketi’nin davalılar arasında bulunması davacının gerçek kişi ve aracın da hususi araç olması nedeniyle görülmekte olan davayı ticaret mahkemesinde görülebilir bir dava haline getirmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, 6502 Sayılı Kanununa göre Tüketici işlemi olduğu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın da 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmakla, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen incelenebileceğinden mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2 uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakiben 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
5-Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tensiben karar verildi. 09/07/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)