Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/28 Esas
KARAR NO : 2021/147 Karar

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tarihli, … tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca “1 ADET 2017 MODEL, … MARKALI, … KAPI MODEL, … PLAKALI, … TİPİNDE, … ŞASİ SERİ NO.LU, … MOTOR SERİ NO.LU (…) OTOMOBİL”in davalıya kiralandığını, davalının …tarih ve 1.664,87 TL’lik borcunu ödememesi nedeniyle … 41. Noterliği’nden düzenlenen … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 60 günlük süre verilerek bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşmeye konu malın tesliminin ihtar edildiğini, ihtarname ile davalıya 60 günlük süre verilmiş ise de davalının 30.10.2019 vadeli, 4.148,09 TL’lik borcunu ödememesi nedeniyle … 41. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 6361 sayılı yasa m.33/1 hükmü çerçevesinde akdedilmiş olan sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, dava konusu malın müvekkiline teslim edilmemesi üzerine … 16. ATM’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya kiralanan malın müvekkili şirkete iadesine, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun yasanın 33. maddesinde düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesi davasıdır.
İhtilaf, davalı kiracının FKS (Finansal Kiralama Sözleşmesi) nedeniyle kiralayana borcu olup olmadığı, varsa miktarı, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği ve davacı kiralayanın temerrüde düşen borçluya aynı kanunun 31/1 maddesi gereği keşide ettiği ihtarname ile temerrüde düşülen borç miktarını ödemek için davacı kiracıya en az 60 gün süre verip vermediği, verilmiş ise bu sürenin sonunda davalı kiracının ödeme yapıp yapmadığı ve yapmadı ise sözleşmenin feshedilip edilmediği ve feshe rağmen verilen sürede FKS’ye konu ve mülkiyeti davacı kiralayana ait malların talebe rağmen davacıya iade edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tarihli, … tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca “1 ADET 2017 MODEL, … MARKALI, … MODEL, … PLAKALI, … TİPİNDE, … ŞASİ SERİ NO.LU, … MOTOR SERİ NO.LU (…) OTOMOBİL”in niteliğindeki malların kiralandığı, ancak borç bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin … 41. Noterliği’nden düzenlenen … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 60 gün ödeme süresi verdiği, bu süre içinde ödeme yapmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmenin feshi halinde takip eden 3 gün içinde malları teslim etmek üzere davalıya ihtarname gönderdiği, bu ihtara rağmen davalının borcu ödemediği gibi malları da teslim etmediği, … 41. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 6361 sayılı yasa m.33/1 hükmü çerçevesinde akdedilmiş olan sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile sözleşmeye konu kiralanan malın davacıya aynen iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, infaz aşamasında 2004 sayılı İİK m.24’ün nazara alınmasına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Finansal Kurumlar Birliği’nde … tarih ve … tescil numaralı ve … nolu FKS’ye konu “1 ADET 2017 MODEL … MARKALI, … MODEL, … PLAKALI, … TİPİNDE, … SERİ NOLU VE … MOTOR SERİ NOLU (…)”in davalıdan alınarak iadesi suretiyle davacıya VERİLMESİNE,
İnfaz aşamasında 2004 sayılı İİK m.24’ün nazara ALINMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.464,80 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.098,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 919,50 TL yargılama gideri ile 1.366,20 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 2.340,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.366,20 TL
Karar Harcı : 5.464,80 TL
Noksan Harç : 4.098,60 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.490,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 119,50 TL