Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/274
KARAR NO : 2021/28

DAVA : MENFİ TESPİT, TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların noterlikçe gönderilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, ihtarnameye cevap verdiklerini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirketler lehine toplamda 300.000 TL tutarında 3 adet teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete 42.654,66 TL borçlu olduğunu, bu sebeple bankadan fazlasının tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketlerin fazladan 59.078,54 TL yi davalı bankadan tahsil etmiş olduğundan haksız olarak tahsil edilen bu miktar açısından tüm davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitini, banka haricindeki 3 davalıdan başlanmış işlerin tamamlanmaması yüzünden oluşan zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 5.000,00 TL tazmin edilmesi gerektiğini, tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda HMK 107/2 uyarınca artırılmak üzere belirsiz alacak olarak TTK 113/3 md göre belirlenecek olan tazminattan 1.000 TL’nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı… A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından istenilen tutarın ödendiğinden tespit davası değil istirdat davası açılabileceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın mektup uyarınca taahhütlerini yerine getirdiğini, müvekkili bankanın yükümlülüğünün diğer davalılardan bağımsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektuplarının müvekkili şirketler tarafından davacının ticari defter ve kayıtlara göre borçlu görünmesi nedeniyle nakde çevrildiğini, davacının borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebinin haksız olduğunu, davacı şirkete sözleşmesel ilişki sürecinde tüm prim ve hakedişlerinin ödendiğini, davacının TTK 113/3 kapsamındaki taleplerinin hukuka ve usule aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi …esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının…Ltd.Şti., davalıların ise …A.Ş., … A.Ş. Ve …A.Ş. olduğu ve uyuşmazlığın davamız konusu da olan 02.10.2019 tarihli bayilik sözleşmesinin, haksız olarak fesh edilip edilmediği ve haksız fesih nedeniyle tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
HMK 166/1. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.”Aynı maddenin 3.fıkrasında da “Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir” ve 4.fıkrada da;” Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” denilmektedir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin …esas sayılı iş bu dava dosyasındaki taleplerin aynı sözleşmeden kaynaklı alacak olduğunun belirtilmesi ve tarafların aynı olması, yargılamanın birlikte yürütülmesi usul ekonomisi bakımından yerinde ve gerekli olduğu gibi HMK 166/4 maddesi anlamında her iki dosya arasında bağlantı olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmakla ve de dosyamız davalısı… A.Ş yönünden de aynı gerekçelerle davanın tefriki uygun görülmemekle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/308 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- HMK 166. Md gereğince iş bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 8. ATM nin 2019/308 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın birleştirilen İstanbul 8. ATM nin 2019/308 esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
2-HMK 166. Md gereği birleştirme kararının derhal İstanbul 8. ATM nin 2019/308 esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
3- Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)