Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/27 Esas
KARAR NO : 2021/169

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, araçların borca yetecek kadar kısmına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Deliller toplanmış, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından takip talebine ekli ihlalli geçiş listesinde plakaları belirtilen davalıya ait … – …- …- … plakalı araçların 24.03.2017 – 09.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacı şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezaya ilişin olarak; Takip dayanağının geçiş ücreti ve gecikme cezasından kaynaklı 25.043,15-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası) ile 715,98-TL işlemiş faiz ve 128,88-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 25.888,01-TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin yalnızca yasa gereği güncellenen geçiş ücreti, işlemiş faiz, kdv alacağına dayalı olarak 2.276,65-TL geçiş ücreti, 9.106,60-TLceza tutarı, 329,90-TL işlemiş faiz ve 59,38-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 11.722,53-TL’lik alacak bakımından istenildiği anlaşıldı, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik-Elektronik Mühendisi …’dan alınan 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyaya ibraz edilen İGB Bilgileri Dökümü (CD) incelendiğinde; Davalıya ait rapor ekinde liste halinde yer alan … – …- …- … plakalı araçların 24.03.2017 – 09.09.2017 tarihleri arasında … gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle davalı tarafça yapılan ödeme bedelleri düşülmesi akabinde kalan asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli + ceza bedeli KDV si olmak üzere davacı şirketçe başlatılan takibe davalı şirket vekilinin itirazı akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açılmış olduğu, Takibin 2.276,65 TL. (geçiş bedeli) + 9.106,60 TL. (gecikme cezası) = 11.383.25 TL. (asıl alacak) + 319,63 TL fişlemiş faizi + 57.53 TL (Faiz KDV si) – 11.760.41 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … Ltd.Şti. adına devam edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların belirtilen tarihlerde ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ve ihlali geçiş bildirimi ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu, ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir.
İcra takip talebinde talep olunan geçiş ücreti – para cezası alacağının tahsili talep edilmiş olmakla, dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30/5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarıyla; mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna hesap yönünden itibar edilerek, dosyaya ibraz edilen İGB Bilgileri Dökümü (CD) incelendiğinde; davalıya ait rapor ekinde liste halinde yer alan … – …- …- … plakalı araçların 24.03.2017 – 09.09.2017 tarihleri arasında … gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle davalı tarafça yapılan ödeme bedelleri düşülmesi akabinde kalan asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli + ceza bedeli KDV si olmak üzere dava konusu tutar kadar davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla; davacının davasının kabulü ile, Davalı tarafın … 11. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.276,65- TL geçiş ücreti ile 9.106,60-TL gecikme ceza tutarı, 304,90-TL işlemiş faiz, 34,38-TL KDV olmak üzere toplam 11.722,53-TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamı ile hüküm altına alınan 11.383,25-TL asıl alacağa(geçiş ücreti+ceza tutarı) takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK m.67/2 kapsamında itirazın haksız, alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında hesaplanan 2.344,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.276,65- TL geçiş ücreti ile 9.106,60-TL gecikme ceza tutarı, 304,90-TL işlemiş faiz, 34,38-TL KDV olmak üzere toplam 11.722,53-TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 11.383,25-TL asıl alacağa(geçiş ücreti+ceza tutarı) takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 11.722,53-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 2.344,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 800,77 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 70,76 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 730,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.125,40 TL yargılama gideri ile 70,76 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.250,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 70,76 TL
Karar Harcı : 800,77 TL
Noksan Harç : 730,01 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 125,40 TL