Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/265 Esas
KARAR NO : 2021/696 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde … sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile 10/12/2013-2014 tarihleri arasında … Ltd. Şti. Adına sigorta edilen işyerinde bulunan emtialar davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu binanın çatısının 31/05/2014 tarihinde yağan yağmur sonucu çökmesi sebebiyle hasara uğradığını, iş bu hadise sebebiyle sigortalısına eksper raporu ile tespit olunan 55.288,66 TL hasar tazminatının ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK’nun 1472.maddesine göre şirketin sigortalısının yerine kaim olduğu ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her tür hakkın şirketlerine intikal ettiğini, davalı malikin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, su basma hadisesinin davalının malik bulunduğu binanın çatısının yağan yağmur nedeniyle çökmesi ve içeri suların dolması sonucu meydana geldiğini, meydana gelen olaydan ötürü davalıların sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere müştekeren ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının borca itirazının iptaline icra takibinin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesinin doğru olmadığını, davacı dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ne davaya konu yeri kiraya verdiğini, davacı dava dışı … Şti.’ne oluşan hasar dolayısıyla 55.288,66 TL ödeme yaptığını, davaya konu olay kira sözleşmesine bağlı bir olay nedeniyle gerçekleştiğinden görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkil şirket tarafından … Karar sayılı verilen bu kararın diğer davalı tarafından Temyiz edildiğini ve bu kararın henüz sonuçlanmadığını, bu karar kesinleşmeden huzurda görülen davanın devam etmesinin mümkün olmadığını, davaya konu zararının doğal afet sonucu meydana geldiğini, sigortacılık uygulaması gereği meydana gelen fırtına ve yağmurun mücbir sebep sayılacak doğal afet olduğunun kabulü ile davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, meydana gelen olayda müvekkkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, huzurdaki davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı …tic. A.Ş.’ye ait otomotiv fabrikası, şirketin nezdinde 25/07/2013-25/07/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Yangın Sinai Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı tarafından sigortalı adreste meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını ve hasar incelemesi için ekspertiz çalışmalarının başlatıldığını, eksper tarafından düzenlenen rapor ve poliçenin değerlendirilmesi neticesinde hasarın meydana geldiği B Bloğunun poliçede teminat altına alınmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin karşılanamayacağı hususun sigortalısına bildirildiğini, davacı şirketin taleplerinin reddinin gerekeceği, uyuşmazlık konusu hadisenin poliçe ile sigorta teminatı altına alınmış olan iş yerinden bağımsız bölümde gerçekleştiğini, poliçe teminatı kapsamında olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK m.1472 kapsamında sigorta şirketince ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücu suretiyle tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın TTK m.67 kapsamında iptali davasıdır.
Davacı, 3.kişi sigorta ettiren … Şti. İle sigorta sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği … sayılı ticari paket sigorta poliçesi düzenlenerek 10/12/2013-2014 tarihleri arası sigortalının işyerinde bulunan emtiaların sigorta güvencesine alındığını ancak 31/05/2014 tarihinde yağan yağmur suları neticesinde sigortalı emtiaların bulunduğu işyerinin çatısının çökmesi nedeniyle sigortalı emtiaların hasar gördüğünü, oluşan hasar bedelinin 19/12/2014 tarihinde 55.288,66 TL olarak sigortalıya ödendiklerini, böylece oluşan hasar bedeline6102 sayılı TTK’nın m.1472 kapsamında halef olduklarını, çöken çatının (binanın) davalı …A.Ş.’ye ait olması nedeniyle davalı şirketin 6098 sayılı TBK m.69 v.d. kapsamında yapı malikinin sorumluluğu kapsamında oluşan hasar bedelinden sorumlu olduğunu bu nedenle oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla … 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yönelik davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce her ne kadar 26/12/2018 tarih 2015/668 Esas ve 2018/1345 Karar sayılı karar ile Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu nedeniyle dava usulden reddedilmiş ise de bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle İstanbul BAM 37. HD’nin 01/06/2020 tarih 2020/105 Esas ve 2020/789 Karar sayılı karar ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş olması sonucu mahkememizin 2020/265 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada yargılamaya devam olunmuştur.
İhtilaf, hasara sebep olayın mücbir sebep niteliğinde olup olmadığı, mücbir sebep niteliğinde olması halinde davalı yapı malikinin sorumlu olup olmadığının ve eğer sorumlu ise hasar miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Hasara sebep rizikonun mücbir sebep niteliğinde olup olmadığı ve riziko sebebiyle oluşan hasar miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından görevsizlik kararı verilmesi öncesi her ne kadar aktüer/ ekonomist … ve makine mühendisi …’dan alınmış olan 23/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı sigorta şirketinin yapılmış olan ödemeler nedeniyle halef sıfatını kazandığı, ekspertiz raporu ile de tespit edildiği üzere davacının davalıdan 55.588,66 TL hasar bedelini tahsil hakkına sahip olduğu tespit edilmiş ise de bu bilirkişilerin meydana gelen rizikonun mücbir sebep niteliğinde olup olmadığını tespit konusunda uzman olmamaları nedeniyle mahkememizin 11/11/2020 tarihli duruşmasında verilen 1 nolu ara kararı ile inşaat mühendisi …, meteoroloji yüksek mühendisi …, sigorta hakemi … ve makine mühendisi …’dan yeni bir heyet kurularak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu bilirkişi heyetinden alınan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dosya içerisinde bulunan … Büyükşehir Belediye Başkanlığı …İtfaiye Müdürlüğü’nün 31/05/2014 tarihli yangın raporu ile bodrum üzeri 3 katlı betonarme binada şiddetli sağanak (yağmur) sonucunda çatının çökmüş olduğu, içeri giren suların itfaiye tarafından çekilmiş olduğu ve bu şekilde meydana gelen riziko neticesinde bina içerisinde bulunan muhtelif sayıdaki elektronik beyaz eşya ile ofis bölümünde bulunan demirbaşlar ile arşiv belgelerinin zarar gördüğünün tespit edildiği, … tarih … sayılı yangın (fırtına-dahili su) ekspertiz raporu ile de sigortalı işyerinin giriş kat, asma kat, çatı katı olarak yaklaşık 10.000 metrekare alana sahip olduğunun tespit edildiği, 30-31/05/2014 tarih saat 04:00 sıralarında yağan şiddetli yağmur ve fırtınanın etkisiyle binanın çatısının çökmesi ve çöken parçaların merdivenleri tahrip etmesi sonucu yağmur sularının iş yerinir içine girdiği ve bununu sonucu olarak iş yerindeki emtia ve demirbaşların hasar gördüğü, yapılan araştırmada 30/05/2014 tarihinde rizikonun meydana gelmesine sebep olan rüzgar hısının 63 km/s (8 boför), yağış miktarının ise 14,00 mm olduğu, vaki riziko neticesinde dairede meydana gelen hasar miktarının 8.878,88 TL, emtia hasar bedelinin ise 46.409,78 TL olmak üzere toplam 55.288,66 TL olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından … Bankası’ndaki hesabı üzerinden 19/12/2014 tarihli dekont ile bu miktarın sigortalıya ödendiği, meteorolojik açıdan yapılan incelemede olay günü … rüzgar şiddeti 118m/s olarak ölçülmüş ise de … olay yerinden uzak olması nedeniyle bu hızın riziko adresinde meydana geldiği anlamına gelmeyeceğinin, meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün…tarih ve … sayılı cevabi yazısındaki veriler incelendiğinde rüzgarın güneybatı yönlerden kuvvetli gök gürültülü yağış ile birlikte 65-70 km/s hızında kısa süreli fırtına şeklinde esecek olduğunun bildirilmiş olması nedeniyle bu hızın 8 boför’e karşılık geldiği, hasarın meydana geldiği noktanın yer seviyesinden yüksek olması, rüzgarın etkisinin daha fazla hissedilecek olması nedeniyle riziko adresinde rüzgarın hızının 17.01/m/s, 7 boforu aşan düzeyde olması nedeniyle doğal afet ve şiddetli fırtına olarak değerlendirilmesi gerektiği, riziko tarihinden sonra sigortalıya ödenen 55.288,66 TL’nin miktar olarak kadri maruf nitelikte olmasına rağmen hasara sebep olay mücbir sebep niteliğinde olduğundan davacının ödemiş olduğu hasar miktarını davalıdan rücu suretiyle tahsil hakkı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve bilirkişi heyetine dahil meteoroloji mühendisi bilirkişinin rizikonun meydana gelmesine sebep doğa olayını rüzgarın hızı ve şiddeti ile olayın meydana geldiği yerin özellikleri itibariyle mücbir sebep olduğunu tespit etmesi yönündeki görüşlerine itibar edildiğinden 6098 sayılı TBK m.69 düzenlemesi ile de bina malikinin binanın yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü tutulmuş olması karşısında mücbir sebepten kaynaklanan zararların bina malikinin sorumluluğunun kapsamı dışında tutulmuş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 667,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 608,46 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalılar … Sigorta Şirketi ve … Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.987,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta Şirketi ve … Şirketi verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı …Tic. A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Dış Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 667,76 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 608,46 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.192,00 TL
Davalı … A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 30,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.600,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 1.012,00 TL