Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/262
KARAR NO : 2021/514
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2014 günü saat 00:20 sıralarında, davalı sürücü … yönetiminde bulunan ve davalı …’nin maliki bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı römork takılı aracı ile … istikametine giderken, … ışıklı kavşağında, … istikametinde seyreden davacı …’in sürücüsü olduğu … plakalı … marka kamyon ile çarpıştığından, meydana gelen kazada yaralanan davacı … işbu dava ile işgücü kaybı, protez ve rehabilitasyon gideri, bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat ile manevi tazminat istediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm davalılara tebligat yapıldığı, davalılardan … ve …’in cevap dilekçeleri sunmadığı görüldü.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 17/04/2013-17/04/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı, anılan poliçe ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarını içerdiği, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girdiği, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesi sakatlama ve ölüm kişi başı teminatının 268.000,00 TL olması sebebiyle davacı yanın maddi tazminat ve talepleri ZMMS poliçe limitlerinde kalacağından müvekkil şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığı, davacı yanın maddi tazminat talepleri ZMMS sigortası teminatında kaldığından müvekkil şirketin maddi tazminat bakımından sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 17/02/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç; müvekkil şirkete 20/04/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu söz konusu poliçede teminat limitinin 268,000 TL olduğu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiği, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu karayolları trafik kanununun 91. Ve 85. Maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığı, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığı, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulmuş, müvekkil şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığı, davacıya maluliyeti nedeniyle, 20/05/2014 tarihinde %75 kusur ve %57 maluliyet oranları esas alınarak 113,529,13 TL ödeme yapıldığı, ödemeye esas alınan hesap raporunda, hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %0 teknik faiz dikkate alındığı, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiği, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasal faiz olmadığını savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2016/371 E ,2018/1191 K sayılı karar ile 29/11/2018 tarihinde ” … 174.576,15 TL maluliyet tazminatı (bu miktarın davalı … Sigorta A.Ş’nin 34.105,21 TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş’nin 140.470,94 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile alınarak davacı …’e verilmesine, 1.780.242,75 TL protez giderinin davalılar … Sigorta A.Ş, … ve davalı …’den müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, bu alacaklara davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20.05.2014, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 08.04.2016, davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, davacı …’in bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine, davacıların davalılar … ve …’ye karşı açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ki toplam 50.000,00 TL manevi tazminatının davalı … ve …’den müteselsilen alınarak tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, bu miktarlara kaza tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizini uygulanmasına, davacıların manevi tazminat yönünden davalı … Sigorta A.Ş’ye karşı açtıkları davanın reddine ” yönündeki karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 26/02/2020 tarih ve 2019/2177 Esas, 2020/378 sayılı kararı (… Dava, iki taraflı trafik kazasından kaynaklanan meslekte kazanma gücü kaybı , protez bedeli ve bakıcı gideri maddi tazminatı ve manevi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ilk derece mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Davalı … Sigorta vekili tarafından mahkemece hükme esas alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde acıkça kusur oranları ve … Sigortanın teminat kapsamına ilişkin bir itiraz ya da talepte sunulmamıştır. Bu durumda HMK’nın 357/1 maddesi çerçevesinde kusur durumu ve … Sigorta A.Ş’ın sorumlu olduğu miktar yönünden davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı….” düzenlenmiştir. Davacı, yaralanması nedeniyle tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapmak zorunda kalacağı tüm giderleri, yapılması zorunlu tedaviler ve ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafları isteyebilir.Dolayısıyla davacı, henüz yapılmamış olan, ancak ileride değişecek protez bedellerinin tahsilini de talep edebilir. Tedavi giderlerinden olan, halen ve ileride yapılacak protez giderleri, 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından, bu bedellerin ödenmesinden davalılar sorumludur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18040 E. 2014/12364 K) Davalı sigorta vekilinin istinafı yerinde değildir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmalıdır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Dosya kapsamında ATK 3. İhtisas Dairesi’nin 12/06/2017 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihine göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yerine Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş olması hatalı olmuştur. Bunun dışında davacıya takılacak protezin davacının uzuvu haline gelmesi beklenemeyeceği nedenle davalı vekillerinin protez ile davacının maluliyet oranın düşeceği yönündeki istinaf talepleri yerinde değildir. Ayrıca HMK’nun 357/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince re’sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz. Davalı … Sigorta ile davalı … vekili tarafından mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporuna ilişkin raporun tebliğinden itibaren süresi içerisinde de bu yönde bir itiraz ya da talepte sunulmamıştır. Bu durumda HMK’nın 357/1 maddesi çerçevesinde davalı vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamalıdır. Dosyada bulunan ruhsat bilgilerine göre, davalıya sigortalı araç yük naklinde kullanılan ticari nitelikteki bir kamyon olduğuna göre kabul edilen tazminat tutarlarına ticari faiz uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu yöndeki davalı vekillerinin istinaf talebi yerinde değildir. Haksız fiil sorumlusu olan davalı sürücü ve araç malikinin, zararın tamamı için haksız fiil (kaza) tarihi itibariyle mütemerrit olduğundan hükmedilen tüm tazminat kalemleri yönünden faizin başlangıç tarihi kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden ise davadan önce temerrüde düşürülmüş ise bu tarihten aksi halde dava tarihi itibariyle mütemerrit olduğundan hükmedilen tüm tazminat kalemleri yönünden faizin başlangıç tarihi dava tarihi olacaktır. Bu kapsamda protez giderine işletilen faiz açısından davalı vekillerinin istinaf başvurusunun yerinde değildir. Davacılar vekili tarafından manevi tazminat yönünden davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından manevi tazminatın ferileri ile tamamen ödendiği nedenle manevi tazminat talebinden feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunulmuştur. Vekilinin feragat yetkisinin denetlenmesinde davacı … yönünden anne ve babası velayeten vekaletname düzenlendiği görülmüş olup davacı …’in 18/07/2019 tarihinde reşit olduğu, davacı vekilinin dosya kapsamına yeni vekaletname sunmadığı, feragat tarihi itibariyle davacılar vekilinin davacı …’i vekil olarak temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına … ) ile kaldırılmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiş ve duruşma günü beklenmeksizin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve kaza tarihi olan 17/02/2014 tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespiti konusunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 08.07.2020 tarihli raporunda ise ;
03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğinin belirtilmesi üzerine güncel verilere göre davacının maddi tazminat alacağının hesaplanması için dosya önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişilerin güncel verilere göre rapor tanzim edip sunmasından sonra davacı vekilinin bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar yönünden eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili … 26.05.2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 101.368,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının … Sigorta için dava tarihi olan 20.05.2014, … ve … için kaza tarihi olan 17.02.2014 ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile alınarak müvekkil …’e verilmesine, 343.902,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının … Sigorta için dava tarihi olan 08.04.2016, … ve … için kaza tarihi olan 17.02.2014 ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile alınarak müvekkil …’e verilmesine, 226875 Euro’nun, … Sigorta A.Ş. Sadece 268000TL sinden sorumlu olmak üzere, … Sigorta için temerrüt tarihi olan 20.05.2014, … Sigorta için dava tarihi olan 08.04.2016, … ve … için kaza tarihi olan 17.02.2014 ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile alınarak müvekkil …’e verilmesine, hesaplanan 1329,24 TL geçici iş göremezlik tazminatının .. Sigorta yönünden dava tarihinden, … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar …, … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile alınarak müvekkile verilmesini, manevi tazminat taleplerimizin tamamı … Sigorta A.Ş. Tarafından kabul edilip ödendiğinden manevi tazminat talepleri hakkında sulh sözleşmesi gereğince sulh kararı verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar 24.05.2021 tarihli bilirkişi ek bilirkişi raporunda Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sakatlık bakiye teminat limitinin tespitinde maddi hata yapılması ve davalı vekilinin kurulan hüküm öncesinde bu hususa itiraz ettiği gerekçesi ile sürekli sakatlık bakiye teminat limitinin yeniden tespit edildiği belirtilmiş ise de emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/6359 E 2020/8694 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın ilk hüküm ile ilgili istinaf talebi dikkate alındığında ilk hüküm ile hükmedilen maddi tazminat tutarından daha yüksek bir tazminata hükmedilemeyeceği anlaşılmakla maddi tazminat talepleri yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, 174.576,15 TL maluliyet tazminatı (bu miktarın davalı … Sigorta A.Ş’nin 34.105,21 TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş’nin 140.470,94 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar … ve …’nin bu miktarın tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,1.780.242,75 TL protez giderinin davalılar … Sigorta A.Ş, … ve davalı …’den müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, bu alacaklara davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20.05.2014, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 08.04.2016, davalı … ve… yönünden kaza tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, davacı …’in bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine ve davacıların manevi tazminat davalarının feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla;
174.576,15 TL maluliyet tazminatı (bu miktarın davalı … Sigorta A.Ş’nin 34.105,21 TL’sinden, davalı … Sigorta A.Ş’nin 140.470,94 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar … ve …’nin bu miktarın tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
1.780.242,75 TL protez giderinin davalılar … Sigorta A.Ş, … ve davalı …’den müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
Bu alacaklara davalı … Sigorta A.Ş yönünden 20.05.2014,
Davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 08.04.2016,
Davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına,
Davacı …’in bakıcı giderine ilişkin talebinin REDDİNE,
Davacıların manevi tazminat davalarının feragat nedeni ile reddine,
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden davalı … Sigorta A.Ş’ye karşı açtıkları davanın REDDİNE,
Fazla istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 133.533,68 TL nispi karar harcından (davalı … Sigorta A.Ş. 131.203,95 TL harçtan, davalı … Sigorta A.Ş. 2.329,73 TL harçtan sorumlu olmak üzere) 659,19 TL peşin harç, 6.705,05 TL ıslah harcı toplamı 7.364,24 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 126.169,44 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş. 123.839,71 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılar … Sigorta A.Ş, … ve …’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından 15/01/2021 tarihinde tamamlama harcı olarak yatırılan 181,63 TL ile 26/05/2021 tarihinde tamamlama harcı olarak yatırılan 700,00 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 59,30 TL harcın davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 99.011,74 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. 98.397,85 TL vekalet ücretinden, davalı … Sigorta A.Ş. 5.115,78 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
6-Davalılardan … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.115,78 TL vekalet ücretinin davacı … den alınıp davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davalı … Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 22.690,21 TL vekalet ücretinin davacı … den tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 27.491,68 TL vekalet ücretinin davacı … den tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince feragat nedeni ile red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan, davacı … yönünden 4080,00 TL, davacı … yönünden 4080,00 TL, davacı … yönünden 4080,00 TL, davacı … yönünden 4080,00 TL olmak üzere toplam 16.320 ,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 659,19 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 6.705,05 TL ıslah harcı toplamı 11.914,69 TL’nin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş. 2.329,73 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacı … e verilmesine,
11-Davacı tarafından maddi tazminat talepleri nedeni ile daha önce yapılan bilirkişi masrafı 3600- TL ve posta, tebligat masrafı 921,25 TL olmak üzere 4.521,25 TL yargılama gideri ile istinaf incelemesi sonrası yapılan bilirkişi masrafı 1.534,25 TL ile ATK rapor ücreti 562- TL olmak üzere toplam 6.617,5 TL yargılama giderinden davalılar … ve davalı … Sigorta tarafından yapılan yargılama giderleri de nazara alınarak davanın kabul oranına göre takdiren 6.000 -TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta AŞ. 555- TL lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile davacı … e verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine
Dair, davacı vekili … ile davacı asil …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2021
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP