Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/253 Esas
KARAR NO:2020/370 Karar

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:09/10/2014
KARAR TARİHİ:23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ilinde meydana gelen trafik kazasında, …’ın sevk ve idaresindeki 3… plaka numaralı aracın kaza yaptığını, müvekkillerinin eşi ve babaları olan …’ın olay yerinde öldüğünü, söz konusu ölüm olayını araştıran … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasından 24.09.2014 tarihinde … … İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne yazılan yazıda, 07.01.2014 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mevkiinde kaza yapan araç içerisinde bulunan kemiklerin …’a ait olduğunun tespit edilmesi sonrası, …’ın ölüm tarihi olarak 07.01.2014 olarak nüfus kaydına işlenmesi hususunin bildirildiğini, … İl Jandarma Komutanlığı , Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporunda, “ölen …’ın içinde bulunduğu aracın yüksek hızla yoldan çıktığını, araç içerisinde yer alan …’ın aracın bulunduğu yere yakın (muhtemel 5 m kuzeyine) noktadan fırlamış olabileceğini, arazideki cesedin vahşi ve yabani hayvanlar tarafından parçalandığı, insan kemiklerinin farklı istikamette ve uzak mesafelerde bulunduğundan anlaşıldığının” bildirildiğini, … ‘ın ölmesi sonrası eşi ve babasının ölen müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, …’ın sera işletmeciliği yaptığını ve aylık gelirinin yaklaşık 6.000,00 TL civarında olduğunu, …’ın kaza yapmış olduğu … plaka numaralı aracın davalı şirkete 03/05/2013 – 03/05/2014 tarihleri arası … numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL ve … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı aracıın müvekkili şirkete … nolu poliçe ile sigortaladığını, kazaya ilişkin herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, olayın trafik kazası sonucu meydana geldiği şüpheli halde olduğunu, davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, yapılan araştırmada dava konusu olayın, trafik kazası sonucu değil müteveffanın bizzat kendi isteği ile hayatına son vermek adına giriştiği intihar eylemi sonucunda meydana geldiği ihtimalini güçlendirdiğini, olay sonrası medyaya yansıyan haberlerde müteveffadan 4 aydır haber alınamadığını, yaşadığı beldeden ayrılmadan önce ailesine –hakkınızı helal edin- şeklinde mesaj gönderdiğini, bunun üzerine davacı ailenin emniyet müdürlüğüne kayıp ilanı verdiğinin anlaşıldığını, görüldüğü gibi gerçekleşen olayın yüksek ihtimalle trafik kazasından çok intihar eylemi veya adam öldürme şeklinde gerçekleştiğinin açık olduğunu, bu durumda zarar ile sonucu arasında uygun illiyet bağının kurulamadığını, kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren ve söz konusu kaza sonucu vefat eden davacıların murisinin (işletenin sorumluluğunun doğup doğmadığı noktasında) kendi vefatından sorumlu tutulamayacağı gerçeği ve 3. Kişilerin kastlı veya ağır kusurlu hareketi sonucu ayrıca davacıların, haksız fiilden direkt zarar gören kişiler olmayıp yansıma yoluyla uğradıkları zararı talep eden kişi olarak, haksız fiilin asıl muhatabı olan müteveffanın kusurundan yararlanmalarının hukuk kaideleri ile bağdaşmayacağı hususu karşısında, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddinie karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Mahkememizin 22/06/2016 tarih … E. ve … K. sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf davacıların murisinin kendi kullandığı … plakalı araç ile geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini,davalı … şirketinin kazaya karışan aracın davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacıların murislerinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuş ise de; davalı taraf kazaya karışan aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini kabul etmekle birlikte davacı tarafın kaza sonucu değil intihar veya adam öldürme şeklinde gerçekleştiğini,bu haliyle KTK .86.md uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dava konusu olayın ne şakilde meydana geldiğini gören tanık olmadığı, davacıların Murisinin vefatı üzerine … Cumhuriyet Başsvcılığı tarafından soruşturma açıldığı,soruşturmanın … Sayılı soruşturma dosyası üzerinden yürütüldüğü, soruşturma sırasında ifadesine başvurulan Tanık …’ ün davacıların murisi …’ ın kayıp olmadan son dönemlerde maddi sıkıntısı olduğunu söylediğini,kendisinden 4.000.TL.borç para adlığını, devamlı paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini,ailevi sorunlar yaşadığından bahsettiğini, Tanık … davacıların murisi …’ ın yanında çalıştığını, ancak hiç para alamadığını, para istediğinde param yok diyerek geçiştirdiğini,son bir ayda kiminle konuşsa parasının olmadığını söylediğini,…’ un ailesinin önceleri sera ya …’ un yanına geldiklerini son 3 aydır ailesini seraya getirmediğini,Tanık … 08/10/2013 Tarihinde verdiği ifadesi ile eşinden 06/10/2013 tarihinden beri haber alamadığını eşinin çok borcu olduğunu beyan ettiği, 06/10/2013 günü görümcesinin kendisini arayarak aynı gün …’ un telefonda mesaj atarak çocuklarıma ve eşime iyi bakın kendimle ilgili sorunlarım var dediğini,telefon mesaj dökümü ile de bu hususunun tespit edildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının 25/03/2015 tarih ve … Soruşturma ve … sayılı takipsizlik kararında ”..Adli Tıp’tan alınan rapora göre mevcut kemik parçalarından ölüm sebebinin tespitinin mümkün olmadığının ancak kemiklerde hayvan müdahalesine bağlı lezyonların bulunduğunun bildirildiği, ancak şahsın en son yapmış olduğu telefon görüşmesi ve son göndermiş olduğu 06/10/2013 tarihli mesajla kız kardeşine ”sakın …’i suçlamayın ben böyle istedim, kızlarıma sahip çık, … seni çok seviyorum” şeklinde mesajın intihar notu olduğu, müşteki …’e ait araç kiralama şirketinden kiraladığı araçla … mevkiinde yüksekten araçla birlikte uçuruma hareket ederek yuvarlanmak suretiyle intihar ettiği, olayda başkaca bir şahsa atfı kabi kusur bulunmadığı….” Yönünde ki değerlendirmeler dikkate alındığında davacının vefat sebebinin trafik kazası olmadığı ve ZMMS poliçesinin teminatı kapsamında kalmadığı yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurması neticesinde Yargıtay 17. HD’nin 25/03/2019 tarih, 2016/13596 E. ve 2019/3458 K. sayılı kararı ile; “Somut olayda, mahkemece, davacıların desteğinin intihar etmesi nedeniyle vefat sebebinin trafik kazası olmadığı ve davacıların taleplerinin bu nedenle ZMMS poliçesi teminatı kapsamında kalmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut soruşturma dosyası ve toplanan delillere göre davacıların murisinin davalı şirkete sigortalı araçla intihar etmesine ZMMS genel şartlarında intiharın teminat dışında kalan hususlardan sayılmamasına, genel şartların 4.maddesine göre ise sürücünün kasıt halinin sigortalıya rücu sebebi olarak sayılmasına göre, mahkemece toplanan deliller kapsamında kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma akabinde mahkememizin 2020/253 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören dava dosyası üzerinden yapılan incelemede daha önce aktüer bilirkişi …’tan alınan 14/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacı …’ın 161.336,68 TL, …’ın 60.481,49 TL ve …’ın 28.181,83 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talep edebileceği tespit edilmiş olduğundan ve iş bu rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile davacı … için 161.336,68 TL, davacı … için 60.481,49 TL ve davacı … için 28.181,83 TL’nin 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davacı … için 161.336,68 TL, davacı … için 60.481,49 TL ve davacı … için 28.181,83 TL’nin 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.077,50 TL nispi karar harcının, 25,65 TL peşin harç ve 855,00 TL ıslah harcı toplamı 880,65 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 16.196,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.590,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 782,20 TL yargılama gideri ile 25,65 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 855,00 TL ıslah harcı toplamı 1.688,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza