Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/224

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ”10/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 5 günlük iş durması” kazanç kaybına yönelik alacağına olarak 750,00-TL’ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmese, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddinin gerektiği, davada talep edilen alacak kaleminin ruhsat sahibinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta şirketinden tahsilinin gerektiği,müvekkiline yöneltilen kusuru kabul etmediklerini, davacının talep ettiği alacak kaleminin delile dayanmadığını, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, davacı yan aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ”10/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 5 günlük iş durması” kazanç kaybına yönelik alacağına olarak 750,00-TL’ye ilişkin davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ”10/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 5 günlük iş durması” kazanç kaybına yönelik 750,00-TL için davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Celbedilen … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçluları aleyhine toplam 750,00-TL ”10/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 5 günlük iş durması” kazanç kaybına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlularının süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Deliller toplanmış; dosyada mübrez maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, araç hasar tespit formu, ekspertiz raporu, dava konusu aracın tescil ve sahiplik bilgileri, incelenmiştir. Trafik kazalarında kusur ve hasar tespit uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı park halinde bulunan aracına binip geri manevra yaparak hareket ettiğinde aracın hareket alanını yeterince kontrol etmediğini, hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaparak yan tarafında park halinde bulunan otomobile aracının yan taraf ile park halinde bulunan aracın sol ön kapı tarafına çarptığını, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğini, 2918 Sayılı K.T.K.,unun sürücü asli kusurlarından kod 10 ( manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğunu, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile meskun mahal içerisinde nizam ve kurallara uygun şekilde taşıt trafiğini engel teşkil etmeyecek şekilde park ettiğinden olayda atfı kabil kusuru olmadığını, davacı … A.Ş. firmasının oto kiralama şirketi bulunduğunu, kazaya karışan ve hasar gören … plakalı otomobilin firmaya ait kiralık otomobil olduğunu, otomobilin ” … model ve 5.620.km lüks sınıf oto kiralama aracı olarak tespit edildiğini, davaya konu olan 2017 Model … otomobilin 10/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda aracın sol ön kapısının hasar gördüğünü, hasar sonucu aracın sol ön kapısının hasar gördüğü dosya içerisindeki renkli resimlerden tespit edildiğini, …plakalı 2017 model … otomobilin ticari amaçlı kullanılan lüks sınıfı uzun süreli kiralama aracı olduğunu, dosya içerisinde aracın hasar onarımını gösterir hasar ekspertiz raporu mevcut bulunmadığını, ancak davaya konu olan aracın renkli hasarlı resimleri incelendiğinde aracın sol ön kapısının almış olduğu darbeye bağlı olarak içe doğru çökük ve çiziklerinin bulunduğunu, hasar boyutu incelendiğinde aracın hasarının hem kaporta ve boya işçiliğinin bulunduğunu, aracın onarımının ortalama olarak 5 (beş) iş günü içerisinde yapılabileceği tespit edildiğini, tüm dosya kapsamı kazanç kaybı yönünden birlikte değerlendirildiğinde, …plakalı 2017 model … bulunan otomobilin ticari oto kiralama şirketine ait otomobil olduğunu, bu nedenle otomobilin onarımda bulunduğu süre içerisinde çalışmadığını, şirketin kazanç kaybının bulunduğunu, olay tarihi itibari ile 2017 yılında uzun süreli kiralama aracı olarak kullanılan 2017 model … otomobillerin günlük kiralama tutarının yapılan araştırma sonucunda internet sitelerinde ( … kiralama – … – …) ve şifai görüşmeler sonucunda aracın uzun süreli günlük kiralama bedelinin 140 TL ile 160 TL arasında bulunduğunu, davaya konu olan aracın günlük kiralamasının ise 150 TL olduğu, bu nedenle kiralık aracın onarım süresi içerisinde 5 (onarım süresi ) X 150 (bir günlük kiralama bedeli) = 750 TL toplam kiralama bedeli bulunduğunu, davacı şirketin bu süre içerisinde 750 TL kazanç kaybının bulunduğu tespit edildiğini, kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde … plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğunu, … plakalı otomobilde meydana gelen kazanç kaybının incelenmesi neticesinde: davacı şirket …A.Ş’ye ait olan … plakalı 2017 model … otomobilin 10/10/2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü, hasar sonucu aracın onarımı yapıldığını, onarım süresinin 5 iş günü olduğunu, bu süre içerisinde aracın ticari amaçlı kullanılan otomobil olduğundan dolayı aracın kullanılamadığını, yapılan araştırma sonucunda benzer model ve oto kiralama araçlarının günlük kiralama ücretinin 150 TL olduğunu, bu nedenle davaya konu olan otomobilin onarım süresi olan 5 günlük kazanç kaybının 5 X150 TL = 750 TL (yediyüzellitürklirası) olduğunu, bu tutarın kadri maruf olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile talep edilebilir hasar tazminatı miktarının belirlenmesi için alınan raporun mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle, 10/10/2017 günü saat 16.30’da sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … mahallesi … Sokakta park halindeki aracı ile hareket edip geri manevra yaparak çıkmak istediği sırada aracın yan tarafında park halinde bulunan sürücü …’e ait bulunun … plaka sayılı otomobil sol ön kapısına çarptığı, çarpma sonucu … plakalı otomobilde maddi hasarın meydana gelmiş olduğu, trafik kazasına karışan taraf sürücülerinin kendi aralarında anlaşmalı kaza tespit tutanağı tutmuş oldukları, işbu tutanakta bu durumun ayrıca belirtilmiş olduğu, 19/10/2017 tarih ve … numaralı tramer tespitinde …plakalı otomobil sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı park halinde bulunan aracına binip geri manevra yaparak hareket ettiğinde aracın hareket alanını yeterince kontrol etmediğini, hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaparak yan tarafında park halinde bulunan otomobile aracının yan taraf ile park halinde bulunan aracın sol ön kapı tarafına çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.,unun sürücü asli kusurlarından kod 10 ( manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …plakalı otomobili ile meskun mahal içerisinde nizam ve kurallara uygun şekilde taşıt trafiğini engel teşkil etmeyecek şekilde park ettiğinden olayda atfı kabil kusuru olmadığının anlaşıldığı, davacı …A.Ş. firmasının oto kiralama şirketi bulunduğunu, kazaya karışan ve hasar gören … plakalı otomobilin firmaya ait kiralık otomobil olduğu, otomobilin ” … 2017 model ve 5.620.km lüks sınıf oto kiralama aracı olarak tespit edildiği, davaya konu olan 2017 Model … otomobilin 10/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, trafik kazası sonucunda aracın sol ön kapısının hasar gördüğü, hasar sonucu aracın sol ön kapısının hasar gördüğü dosya içerisindeki renkli resimlerden tespit edildiği, … plakalı 2017 model …otomobilin ticari amaçlı kullanılan lüks sınıfı uzun süreli kiralama aracı olduğu, dosya içerisinde aracın hasar onarımını gösterir hasar ekspertiz raporu mevcut bulunmadığı, ancak davaya konu olan aracın renkli hasarlı resimleri incelendiğinde aracın sol ön kapısının almış olduğu darbeye bağlı olarak içe doğru çökük ve çiziklerinin bulunduğu, hasar boyutu incelendiğinde aracın hasarının hem kaporta ve boya işçiliğinin bulunduğu, aracın onarımının ortalama olarak 5 (beş) iş günü içerisinde yapılabileceği tespitinin mahkememizce de yerinde bulunduğu, tüm dosya kapsamı kazanç kaybı yönünden birlikte değerlendirildiğinde, … plakalı 2017 model … bulunan otomobilin ticari oto kiralama şirketine ait otomobil olduğunu, bu nedenle otomobilin onarımda bulunduğu süre içerisinde çalışmadığı, şirketin kazanç kaybının bulunduğu, olay tarihi itibari ile 2017 yılında uzun süreli kiralama aracı olarak kullanılan 2017 model … otomobillerin günlük kiralama tutarının bilirkişi tarafından yapılan araştırma sonucunda internet sitelerinde ( … – … – …) ve şifai görüşmeler sonucunda aracın uzun süreli günlük kiralama bedelinin 140 TL ile 160 TL arasında bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, davaya konu olan aracın günlük kiralamasının ise 150 TL olduğuna yönelik bilirkişi tespitinin mahkememizce yerinde bulunduğu, bu nedenle kiralık aracın onarım süresi içerisinde 5 (onarım süresi ) X 150 (bir günlük kiralama bedeli) = 750 TL toplam kiralama bedeli bulunduğunun kabulü ile , davacı şirketin 750 TL kazanç kaybının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından yapılan kusur durumu değerlendirilmesi de mahkememizce yerinde görülmüş olmakla neticesinde …plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, …plakalı otomobil sürücüsü …’ün maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğunu, …plakalı otomobilde meydana gelen kazanç kaybının incelenmesi neticesinde: davacı şirket … A.Ş’ye ait olan … plakalı 2017 model … otomobilin 10/10/2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğü, hasar sonucu aracın onarımının yapıldığı, onarım süresinin 5 iş günü olduğu, bu süre içerisinde aracın ticari amaçlı kullanılan otomobil olduğundan dolayı aracın kullanılamadığının anlaşıldığı, bilirkişi tarafından yapılan araştırma sonucunda benzer model ve oto kiralama araçlarının günlük kiralama ücretinin 150 TL olduğunu, bu nedenle davaya konu olan otomobilin onarım süresi olan 5 günlük kazanç kaybının 5 X150 TL = 750 TL olduğu, bu tutarın kadri maruf bulunmasının yerinde olduğu, mahkememizce tespit edilmiş olup, davacının davasının kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı tarafın … 33. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 750,00- TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, hüküm altına alınan 750,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 750,00-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 150,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere;
2-)Davalı tarafın … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 750,00- TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 750,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,00 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 750,00-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 150,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.833,25 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.942,05 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 4,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.020,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 148,25 TL