Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/250
KARAR NO : 2020/204
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araç içeresinde yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiğini, müteveffa 27/01/1996 doğumlu olup destek olacağı annesi … için 1.500,00 TL ve babası … için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (maddi tazminat) davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, çıkacak olan destekten yoksun kalma tazminatlarına davalıya başvuru tarihinden 8 gün sonrası itibari ile avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra HMK 107/2. madde gereğince talebini 179.624,61 TL ye artırmış ve harcı ikmal etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; daha önce müvekkili kuruma yapılmış olan müracaat sonrası kurum tarafından; davacılar …’e 9.783,00 TL ve …’e 12.517,00 TL 18/07/2016 tarihinde toplamda 22.300,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, makbuz ve ibraname gereğince davacı taraf maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir alacağının kalmadığını müvekkili kurumu işbu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, davacı tarafın müvekkili kurumu ibra etmiş olması nedeniyle işbu davanın açılması hukuken geçerli olmadığını, davanın reddi gerektiğini, güvence hesabı davacı tarafa ödenen tazminatı uzman aktüere hesaplatarak ödendiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili Av. …’in UYAP’tan göndermiş olduğu 09/06/2020 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av. …’in UYAP’tan göndermiş olduğu 09/06/2020 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 52,00 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2020
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)