Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/245
KARAR NO : 2020/601

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyasını talep edilen Tasfiye Halinde … Limited Şirketi bünyesinde 24.10.2009-19.01.2018 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hak ettiği işçilik alacaklarının (AGİ, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma alacağı) haksız olarak kendisine ödenmemesi sebebi ile aralarında üst-alt işveren ilişkisi bulunan … A.Ş. ve ihyası istenen şirket aleyhine … 1. İş Mahkemesi’nde açılmış bulunulan … esas sayılı belirsiz alacak davası sırasında bu şirketin feshedildiğinin anlaşıldığını belirterek tasfiye işlemleri usulüne uygun tamamlanmayan Tasfiye Halinde… Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına ve yeniden ticaret siciline tescilinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’ın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; tasfiyesi istenen …Ticaret Limited Şirketinin, … A.Ş’ye bağlı olarak çalıştığını, bu iki şirketin 01.12.2000 tarihinde temizlik sözleşmesi adı altında 4 sahifelik anlaşma yaptığını, … Bankası kuruluşu olan …A.Ş’nin 2017-2018 senesinde hiçbr tazminat ve bedel ödemeden bu işyerini kapattığını, çalışan işçilerin çoğunluğu asıl işveren olan … A.Ş’ye karşı işçi alacakları(tazminat) davaları açıldığını ve çoğunun tahsil edildiğini, …Ticaret Limited Şirketinin tasfiye edilmesi hem şirketin sermayesinin az olması, çalışanı bulunmaması, masraflı olması nedenlerine dayandığını, tasfiye memuru olan müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda kaldığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davanın zamanında açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
…1. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilip incelenmiştir.
İhyası istenen şirketin sicil kaydı ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; tasfiye sonucu terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK’ nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
İhyası istenen … LİMİTED ŞİRKETİ’nin tasfiye sebebi ile sicil kaydının 04/09/2019 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından … 1. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine alacak davası ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla … 1. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilecek hüküm ile ilgili işlemlerin infazı amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususunda sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerekmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı …SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin … 1. İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında verilecek hüküm ile ilgili işlemlerin infazı amacıyla İHYASINA,
2-…’ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Kararın tescil ve ilanına,
4-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 49,50 TL ile mahsup edilen harçlar toplamı 108,80 TL olmak üzere toplam 158,30 TL yargılama giderinin davalılardan …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’in yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2020

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP