Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2022/1002

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile … ile … ilçesi … köyü …Mahallesi istikametinden … karayoluna çıktığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda … plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili …’nın kızı … ‘ün vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, kızının desteğinden yoksun kalan müvekkilinin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza yapılan minibüsün … Sigorta Şirketine ait … numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 225.000,00 TL teminat sağladığını, …’ün vefatı nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan … plakalı minibüsün … numaralı poliçe ile Zorumlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını tanzim eden …Sigorta Şirketi ile zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin kaza tarihinde sağladığı teminat limitinin aşılması halinde de … plakalı minibüsün … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili …’nın kızı …’ün desteğinden yoksun kalması sebebiyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticare temerrüt avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1.maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen …Sigorta şirketinden tahsiline, şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticare temerrüt avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1.maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların zararının öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmayıp müterafik kusurlu olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı dosyasının celbinin gerektiğini, davacılara SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğini, davacıların faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin haksız olduğunu, avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Sigorta Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigortanın şehirlerarası ve uluslararası taşımalara ilişkin olarak teminat sağladığını, husumet doğru yöneltilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davada herhalde hatır taşımasının varlığının tespit edilerek uygun oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın gelir iddialarının araştırılmasını talep ettiklerini, müteveffaya ait SGK kayıtları, maaş bordrosu gibi somut delillerle kaza tarihinde çalışıyor olduğunun ve gelirinin kanıtlanması gerektiğini, kaza tarihinden faiz talep edilmesi usul ve yasa gereği mümkün olmadığını, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Savcılık Muhabere Dosyası.
2-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen davacının sosyal ve ekonomik durum tespiti tutanağı.
3-… Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen SGK kayıtları.
4-Adli Tıp Kurumu Kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporu.
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası 29.04.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, kazaya karışan … plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatıdır.
Davaya dayanak trafik kazasına ilişkin davalı sigorta şirketlerinde tanzim edilen hasar dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında, davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı …’nın sevk ve idaresi altında bulunan … plaka numaralı minibüsün, sürücüsünün araç hakimiyetini kaybederek … karayoluna çıkarak, burada dönüşünü alamaması nedeniyle karşı istikamete doğru ilerleyip taş ve kayalık alana girdiği, o esnada bölgede hayvan otlatan dava dışı …’e çarparak yoldan çıktığı, daha sonra 60 mt mesafeden dik uçurum alana girdiği ve taklalar atarak … deresine düştüğü, kazada araç içerisinde bulunan davacının kızı …’ün vefat ettiği anlaşılmıştır.Trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan araç sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde;
Kazaya karışan araç sürücüsü dava dışı …’nın kazadan sonra kaldırıldığı hastanede vefat etmesi, kazada müteveffa araç sürücüsü dışında kusurlu olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30.07.2021 tarihli kusur raporunda dahi, dava dışı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu bulunmuştur.
Mahkememizce somut olaya ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli kusur raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının davalılardan talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının ne kadar olduğu hususunda aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 24.03.2022 tarihli raporda davacının her bir davalı sigorta şirketinden 49.748,90’ar TL talep edebileceği belirtilmiş ise de, davacı vekilinin itirazı üzerine, kök raporda dava dışı desteğin oğlu… yönünden destek süresinin 5 yıl yerine sehven 9 yıl tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi tarafından dosyaya sunulan itirazları karşılar 31.08.2022 tarihli ek raporda, davacının her bir davalı sigorta şirketinden 33.808,10’ar TL olmak üzere toplam 67.616,20 TL maddi zararının olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce somut olaya ve dosya içeriği ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli aktüer bilirkişisi tarafından tanzim edilen 31.08.2022 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili, davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Ek rapor doğrultusunda davacı taraf diğer davalı yönünden davasının ıslah ederek talep miktarını 33.808,10 TL’ye arttırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının … Sigorta A.Ş.’ye karşı olan davasının ferahat nedeniyle reddine, diğer davalı Anadolu Sigorta’ya karşı açılan davanın ise ek rapor doğrultusunda kabulü ile 33.808,10 TL’nin 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Anadolu Sigorta’dan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının … Sigorta Anonim Şirketi yönünden açmış olduğu davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacının davalı … Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu davasının KABULÜNE,
4-33.808,10 TL’nin 11/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.309,43 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 115,13 TL ıslah harcı toplamı 169,53 TL harcın mahsubu ile noksan kalan ‬2.139,90 TL harcın davalı … Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan toplam 1.567,75 TL yargılama gideri, 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 115,13 TL ıslah harcı ve 15,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam ‬‬1.807,28 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.320,00 TL’nin davalı … Sigorta Şirketindan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Islah Harcı : 115,13 TL
Karar Harcı : 2.309,43 TL
Noksan Harç : 2.139,90‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.685,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Giderleri : 267,75 TL