Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/233
KARAR NO : 2021/722

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 28/04/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile … İlçesi … adresinde davalı tarafın yaptığı çalışma nedeniyle davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verdiğini, davacının bu hasarı gidermek için yüklenici firmaya ödeme yaptığını, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi nedeniyle … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, takip durdurulduktan sonra güncel duruma göre değil de sadece takip konusu 595,05 TL’nin ödendiğini, yapılan ödemenin kısmi ödeme olması nedeniyle öncelikle faiz, masraf ve ferilerinden düşülmesi gerektiği, dolayısıyla 451,84 TL asıl alacağın halen ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, tam yargı davası olduğundan davada idari yargının görevli olduğunu, adli yargı görevli olsa bile ticaret mahkemesi yerine asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, öncelikle böyle bir hasarın olup olmadığının tespiti, bu hasara yüklenici firma neden olmuş ise de o zaman davanın yüklenici firmaya karşı açılması gerektiğinden davanın husumet nedeniyle reddini, böyle bir çalışmalarının olmadığını, davalının zarara yol açmadığını, davacı tarafın elektrik kablosunu döşeme işini mevzuata uygun yapıp yapmadığının tesipt edilmesi gerektiğini, belirli likit bir alacak olmadığı, temerrüt durmunun bulunmadığından faizin istenemeyeceğini, davanın yüklenici firma olan … Şirketi’ne ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
İcra dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede 17/01/2018 tarihinde icra takibinin yapıldığı, takip sonucu davalı borçlunun 02/02/2018 tarihinde borca, süreye, husumete, yetkiye itiraz ettiği ancak bu itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası için 1 yıllık sürenin geçmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın görev itirazı da vardır. Görev kamu düzenini ilgilendirir. Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü …Esas … Karar tarihli kararında benzer nitelikli bir davada uyuşmazlığın davalı idarenin (…) hizmet kusurundan kaynaklandığını, dolayısıyla idari yargının görevli olduğuna dair karar vermiştir. Dosyamızda da davanın davalı …’nin yaptırdığı iş nedeniyle davacının uğradığı zarara ilişkindir. Bu işin bizzat davalı … idaresince yapılması veya yüklenici firma aracılığıyla yaptırması sorumluluğu kaldırmaz. Davanın haklı olup olmadığı davadan önce davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme gibi hususlar görevli idari yargı tarafından değerlendirilmelidir. 2560 Sayılı Yasa ile kurulan … Büyükşehir Belediyesine bağlı bağımsız bütçeli kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluştur. … personeli 657 Sayılı Kanun’a tabidir. …’nin görevi kamu hizmetidir. Personeli kamu personelidir. … malları kamu malıdır. Dava konusu hizmetin yüklenici firma aracılığı ile yapılması bunun kamu hizmeti sıfatını ortadan kaldırmaz. Uyuşmazlığın bu kamu hizmetinden kaynaklanması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerekir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15/06/2012 tarih 2012/168 Esas – 2012/397 Karar sayılı kararı ile bu tür davalarda davalı …’nin tacir sayılması ve davanın adli yargıda görülmesi gerektiği yazılı ise de Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görevi ve kararındaki gerekçe göz önüne alındığında bu tür …’nin bizzat yaptığı veya yüklenici firmalara yaptırdığı hizmetin kusurundan kaynaklanan davalar idari yargıda görülür.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının idari yargının görev alanına girdiğinden GÖREV YARGI YOLU ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 451,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 4,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 945,00 TL
Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 105,00 TL