Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/231
KARAR NO : 2022/761

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderen ise taşıma ücretini vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapıları taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 13.061,51- TL olduğunu, işbu davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e arşiv fatura olarak düzenlendiğinden e-arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, e arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturalar davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçınıldığını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından … 33. İcra Müdürlüğü … E. numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, Bu nedenlerle, takibin asıl alacak yönünden devamına, 13.061 ,51-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: müvekkili şirketin, davacı … A.Ş.’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle; müvekkili şirket, davacı tarafından … 33. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı şirket, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine içra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirket müvekkili şirkete taşıma hizmeti veren bir kargo şirketi olduğunu, Mng Kargo, taşıma hizmeti sırasında ayıplı ifasıyla müvekkili şirketin bir takım ürünlerinin zarar görmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketin maddi zararı oluştuğunu, davacı şirket yetkilisi müvekkili şirketten taşıma hizmetinden doğan alacaklarını talep ettiğini, müvekkili şirket de davacı şirketten ayıplı ifa sebebiyle oluşan zararlarının tazmin edilmesini talep ettiğini, taraflar müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcundan ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın düşürülerek kalan bakiye tutarın davacıya ödenmesi konusunda anlaşdıklarını, müvekkili şirket davacının ayıplı ifası sebebiyle oluşan zararının düşürülmesiyle kalan bakiye tutarı davacıya ödediğini, anlaşmaya uygun olarak 7.434,00.-TL bedelli ve 5.278,14 TL bedelli toplam 12.712,14 TL bedelli “Fiyat Farkı” açıklamalı iki adet faturayı 08.02.2019 tarihinde düzenleyerek davacı şirket yetkilisine teslim ettiğini, davacı şirket yetkilisi de faturaları kaşeleyip imzaladığını, davacı şirket yetkilisinin kaşe ve imzası bulunan faturalara davacı şirket tarafından itiraz da edilmediğini, davacı şirket borcunu ikrar ettiğini, faturalara davacı şirket ve müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında kolaylıkla ulaşılabileceğini, davaya konu icra takibindeki takip çıkış tutarından da görüleceği üzere davacı şirketin talep ettiği alacak miktarı müvekkili şirketin düzenleyip davalıya teslim ettiği bedele denk olduğunu, davanın reddine, takibinde davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 33. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
2-Bilirkişi ek ve kök raporu,
3-Tüm dosya kapsamı
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası faturaya dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen … 33. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı kargo şirketi tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, takibin konusunun para alacağı olduğu, davalı borçlu tarafından fatura borcunun ödendiği savunularak, akdi ilişkinin kabul edildiği, 6098 sayılı TBK’nun 89/1 ve 6100 sayılı HMK’nun 10. maddesi uyarınca davanın, para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğundan, takibe karşı yapılan yetki itirazına itibar edilmemiştir. (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/424 Esas 2022/428 Karar)
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından edimin ayıplı olduğunu ayıplı edim nedeniyle oluşan zarar bedelinin mahsubu için düzenlenen iade faturanın davacı tarafa teslim edildiğini ileri sürmüş olmakla birlikte, taraflarca zarar bedelinin mahsuplaşılmasına ilişkin mutabakata varıldığına dair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmemiştir.
Uyuşmazlığa ilişkin ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle, şube kaşe ve imzası ile teslim alındığı bildirilen faturanın davacının ticari defterlerinde görünmemesi nedeniyle anılan faturanın davacıyı bağlayıcı nitelikte olmadığını, davacının dayandığı ticari defterlerin davalının ticari defterlerinde göründüğünü ancak davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı tarafın ticari defterlerinde görünmediği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dayanılan faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, esasen davacının edimini yerine getirdiği konusunda bir çekişmenin bulunmadığı, uyuşmazlığın, ayıplı ifa iddiası ile davalı tarafından tanzim edilen iade faturalarının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalı tarafından, ayıplı ifa nedeniyle taşınan mallarda zarar meydana geldiğini usulüne uygun ispatlayamadığı gibi, davacı ile ayıp nedeniyle oluşan fiyat farkının hizmet bedelinden düşülmesi hususunda bir mutabakata varıldığı savunmasının ispatlanamadığı, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığından, davacının asıl alacak olan fatura bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından Mahkememizce gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli somut olaya ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporuna göre davacının davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın takdiren %20’si olan 2.579,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalının … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen İPTALİNE;
2-Takibin, 12.896,33 TL alacak yönünden devamına, takip tarihinden itibaren %21,25 yıllık ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 2.579,25 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 880,95 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 157,75 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 723,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 165,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.983,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.958,17 TL yargılama gideri ile 157,75 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 2.178,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı göz önüne alınarak hesaplanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2022

Katip
✍ e-imza

Hakim
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 157,75 TL
Karar Harcı : 880,95 TL
Noksan Harç : 723,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.050,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 183,25 TL