Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/214 Esas
KARAR NO : 2021/624 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin iş yerine tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli ödediğini, anılan abone üzerinden kaçak kullanım olduğu iddiası ile davalı tarafından düzenlenen 12/10/2019 son ödeme tarihli … numaralı fatura ile aleyhine 20.256,36 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını ve bu borçtan sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket adına … hesap numarası üzerine tahakkuk ettirilen 2019/10 dönem dağıtım borç tutarlarının son ödeme tarihi geçmesi sebebiyle yasal takip süreci içerisinde icra sevkinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan kontroller sonucunda … numaralı tüketim noktasında tüketicinin Görevli Tedarikçi Şirkete ait fatura borçları sebebiyle 20/07/2019 tarihinde enerjisinin kesildiğini ve 12/09/2019 tarihinde de Görevli Tedarikçi Şirket tarafından sözleşmesinin sonlandırıldığını, 04/10/2019 tarihinde müvekkili şirket ekipleri tarafından yapılan kontrollerde tüketicinin yükümlülüklerini yerine getirmeden enerjiyi kendi imkanları ile açarak kullandığının tespit edildiğini ve … numaralı kaçak tutanağı tanzim edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile imzalanmış sözleşmesi olduğundan sorumluluğu olduğunu, davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemlerin yapıldığını ve kullanılan kaçak elektriğin bedelinin mevzuat gereği hesaplandığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaya konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı, … hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, bu abone üzerinden kaçak kullanım olduğu iddiası ile davalı tarafından düzenlenen 12/10/2019 son ödeme tarihli … numaralı fatura ile aleyhine 20.256,36 TL borç tahakkuk ettirildiğini ancak kendisinin bu borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
İhtilaf, davacının kaçak kullanımda bulunup bulunmadığı, bulundu ise kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk eden bedelin ilgili tarife ve yönetmelikleri uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ancak davacının kaçak kullanım yapıp yapmadığı ve yaptı ise kaçak kullanımdan kaynaklanan tahakkuk bedelinin usulüne uygun olup olmadığı hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Davalı tarafından örneği dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı ve 15:59’da düzenlenen kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tutanağı ile … hizmet numaralı abonelik üzerinden … numaralı sayaç üzerinden kaçak kullanımda bulunulduğu görülmektedir.
Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi …’dan alınan 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının “…” adresinde birleşik … adına düzenlenmiş aboneliği varken borçlarını ödemediği ve bu nedenle elektriğin kesildiği ve sözleşmenin iptal edildiği, ancak davacının elektriği kendi imkanları ile açmak suretiyle kullandığı, bu şekildeki kullanımın EPDK yönetmeliğine göre kaçak kullanım niteliğinde olduğu, kaçak tespit işlemlerinin yönetmeliğe uygun olarak işletildiği ve kaçak kullanım nedeniyle kullanılan enerji bedelinin … numaralı fatura ile tahakkuk ettirilen 20.256,36 TL kaçak tahakkukun ilk okuma işaretinin yanlış tespitinden ötürü 5.549,24 kwh karşılığı 6.908,53 TL mükerrerlik içerdiği, doğru tespit ile davacının kaçak tahakkukunun 10.720 kwh karşılığı 13.347,83 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacıya yönelik olarak düzenlenmiş olan 12/10/2019 son ödeme tarihli … nolu fatura ile tahakkuk ettirilen 20.256,36 TL miktarlı faturaya konu borçtan dolayı davacının 6.908,53 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı tarafından davacıya yönelik olarak düzenlenmiş olan 12/10/2019 son ödeme tarihli … nolu fatura ile tahakkuk ettirilen 20.256,36 TL miktarlı faturaya konu borçtan dolayı davacının 6.908,53 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 471,92 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 345,93 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 125,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 884,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 301,66 TL yargılama gideri ile 345,93 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 701,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 450,19 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 869,81 TL arabuluculuk ücretinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 345,93 TL
Karar Harcı : 471,92 TL
Noksan Harç : 125,99 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.050,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 84,50 TL