Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2023/274

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iflas etmeden önce seyahat acentacılığı yapmakta olup müşterileri, müvekkiline ait otelde konakladıklarını, ancak davalı şirket rezervasyon, konaklama kayıtları, faturalar, cari hesap ekstresi ve 23/12/2015 tarihli hesap mutabakatına rağmen bakiye 25.940,55 Euro borcunu ödememiş, müvekkilinin alacağın tahsili yönündeki tüm talepleri karşılıksız kaldığı ve alacak 28/12/2015 tarihinde … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bu kez takip davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulmuş akabinde müvekkili tarafından açılan itirazın iptali talepli dava neticesinde … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2017 tarih… Esas … Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline takibin devamına, inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, icra takip dosyasında haciz işlemleri yapılmış ilamdan kaynaklı alacaklar icra emri ile borçlu şirkete bildirilmiş ancak alacağın tahsil edilemediğini, … 3.İflas idaresinin 31/05/2019 tarihli dağıtım yerlerine başlıklı duyurusu ile borçlu şirketin … 8. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, karar gereği 30/05/2019 tarih ve saat 15:44 itibariyle iflas kararının duyurulduğu, iflas kararını duyunca müvekkilinin alacağın kaydı için müracaat ettiğini, … 3. İflas müdürlüğünün 09/03/2020 tarihli yazı ile alacak kaydı talebinin reddedildiğini, iflas idaresinin bu kararı tamamen keyfi bir karar olduğunu, kararın 19/08/2019 tarihinde alındığı halde müvekkiline 7 ay sonra tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle iflas idaresinin reddine verdiği alacak taleplerinin kabulü ile sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzeri.
2-… 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzeri.
3-… 3. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasında davacının alacak talebine ilişkin kayıtlar.
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, ilama bağlı alacağın alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Davacının iflas tarihi itibariyle ilama bağlı alacağının ve ilamın icra takibine konu edilmesi ile oluşan alacak kalemlerinden dolayı alacağı bulunup bulunmadığı, konularından ibarettir.
İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” (İİK m.184,I,c.1). Buradaki “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.
Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İİK’nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun’un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Dosyaya celp edilen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyanın incelenmesinde özetle, davacı tarafından müflis şirkete karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 04.12.2017 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının … 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin devamına karar verildiği, verilen kararın 15.03.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesinde şirketin iflas tarihinin ise 30.05.2019 olduğu anlaşılmıştır.
30.05.2019 tarihi itibariyle icra takip dosyasına ait kapak hesabı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Gelen kapak hesabının incelenmesinde, davacının 203.574,43 TK takipte kesinleşmiş alacağı, 24.232,40 TL işlemiş faiz, 18.164,47 TL icra vekalet ücreti ve 50,60 TL takip masrafı olmak üzere toplam 246.021,30 TL’nin iflas masasına kaydedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydedilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, İİK’nun 195/1. maddesinde “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü yer almaktadır. İİK’nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez. İİK’nın 138/3 maddesinde ise “Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca icra vekalet ücreti ise takip masrafları kapsamında olup iflas masasına kaydı istenebilir.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ”…İİK’nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi…” gerektiğine,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarihli 2021/2200 E. 2022/1505 K sayılı ilamında; “…Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına…” karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir.
Ayrıca, davacının alacağı iflas tarihinden önce kesinleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas…Karar sayılı ilamına dayandığından, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda Mahkememizce ayrı bir tahkikat yapılmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası, … 14. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE
1-246.021,30 TL nakit alacağın iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 125,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 154,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 149,13 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı ‬257,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 179,90 TL

Bakiye Harç : 125,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 690,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri :154,75 TL