Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/203
KARAR NO : 2020/277
DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … sicil numarasında …nde kayıtlı olup, ilk unvanı olan … Ticaret Limited Şirketi unvanıyla 23.05.2000 tarihide kurulduğu, davacı … ile … ‘nın müvekkili şirketin %50’şer paya sahip ortağı olduğu, şirketin büyümesi, gelişmesi ve faaliyetini kesintisiz sürdürmesi, şirketin hizmeti kapsamında muhtelif uluslararası şirketlerle iş yapması adına, tesis edilmesi gereken teminat mektuplarına şahsen malvarlıklarıyla kefil olduklarından ötürü, şirketin içinde bulunduğu darboğazdan sebep konkordato talep etmesi dolayısıyla, şirket ile birlikte bağlantılı olarak şirket ortaklarının da konkordato talep etme gereği hasıl olduğu, müvekkili şirketin kuruluş tarihinden bugüne kadar Turizm Sektörünün Türkiye’de ve ilk odak noktası olan Çin Halk Cumhuriyetinde faaliyet gösteren başarılı bir firma olduğu, Uluslararası Hava Taşımacılığı sektöründe bilet satış acenteliği yaptığı, bilet satış işleminde Uluslararası Havayolu şirketleriyle çalıştığı, müvekkili şirketin 16 çalışanı ile birlikte hizmetin çoğunu yurt dışı endeksli yürüttüğü, uçak biletlerinin %90’ı yurt dışı kökenli olup, Türkiye içerisinde iç hatlar uçuşlarında %10 kadarını kapsadığı, müvekkili şirketin yakın geçmişte yaşadığı uluslararası kredi kartı dolandırıcılığının mağduru olduğu, bu durumun … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasından tahkikat aşamasında bulunduğu, bu siber dolandırıcılık vakası dolayısıyla şirketin 4.000.000,00 TL civarında bir zarara uğradığı, müvekkili şirketin en çok uçuş pazarlaması ve vize hizmetini Çin Halk Cumhuriyetine yaptığı, dünya üzerinde patlak veren Korona Virüs (Covid-19) salgını sebebiyle uçuşların durması ve turizm sektörünün büyük darbe alması nedeniyle Çin’e uçuşların tamamen durması şirketin ana gelir kaynağını bitme noktasına getirdiği ve şirketin bir darboğaza sıkıştığı, dünyanın en büyük turizm fuarı olan … Fuarının iptal edilmiş olmasından dolayı Avrupa’ya olan potansiyel uçuşlarda zarar gördüğü, … Fuarının virüs salgını nedeniyle iptal edilmiş olmasının da global ekonomiye büyük darbe vurduğu, her yıl İspanya’nın … kentinde düzenlenen Dünyanın en büyük mobil teknoloji fuarının korona virüs tehdidi nedeniyle iptal edildiği, müvekkili şirketin muaccel halde olan ve muaccel olması muhtemel olan alacaklarını alamaması dolayısıyla şüpheli alacaklardan ötürü borçlarını ödeyemez hale geldiği, müvekkili şirketin borca batık bir şirket konumunda olmadığı, şirket öz kaynaklarının kaydi değerlere göre 2017 yılında 926.835,14 TL, 2018 yılında 806.097,48 TL, 2019 yılında 944.376,21 TL şeklinde artı değerde olup, borca batık durumda bulunmadığı, müvekkili aleyhine açılmış herhangi bir icra takibinin de bulunmadığı, müvekkili şirketin 31.12.2019 tarihli bilançoya göre toplam borcunun 2.412.896,42 TL olduğu iddia edilerek, öncelikle İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesi, geçici mühlet ile birlikte bir geçici komiser atanması, İİK 294 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, talep edilen 1,5 yıl geri ödemesiz geri kalan 36 ayda, her yılda toplam 4 dönem olmak üzere 3 aylık periyotlarda borçların ödenmesi şeklinde vade konkordatosu talebinin kabulüne karar verilmesi, nihayetinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesi ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davacılar 23.03.2020 tarihi saat 14:00’dan itibaren 3 ay geçici mühlet verilmiş ve geçici konkordato komiseri atanmıştır.
Konkordato komiserince İİK. 287. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmayacağı konusunda ara raporlar ibraz edilmiştir.
Mahkememizce 18.06.2020 tarihli celsede verilen ara karar ile 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi ile 22.03.2020-30.04.2020 tarihleri arası sürelerin durdurulmasına, akabinde … Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile bu sürelerin 15.06.2020 (15.06.2020 dahil) uzatılmasına karar verilmiş olması nedeniyle 3 aylık sürenin 16.06.2020 tarihinde başlayıp, 16.09.2020 tarihinde bitecek olması nedeniyle 3 aylık sürenin 16.06.2020 tarihinde başlayıp 16.09.2020 tarihinde biteceğinin tespitine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacılar geçici mühlet içinde ise de, davacı asil … ve davacı şirket yetkilisi 13.07.2020 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği yönünde beyanda bulunduğundan bu feragat beyanı doğrultusunda davanın reddi ile geçici mühletin kaldırılması ve geçici mühlete bağlı verilen tüm tedbirlerin kaldırılması, ayrıca konkordato komiserinin görevine son verilmesi gerekmiştir.
İİK. 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece geçici mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf davasından feragat etmiş olup, bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.
Konkordato komiserince sunulan 13/07/2020 havale tarihli raporda, borçlu şirketin kaydi bilançolarına göre mühlet tarihi 23.03.2020 ve 30.06.2020 tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığı, 30.06.2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre de borca batık olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmesi mümkün görülmemiş ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
…nün … nosunda kayıtlı … ve … TC Kimlik nolu … hakkında verilen GEÇİCİ MÜHLETİN KALDIRILMASINA,
Konkordato komiserinin GÖREVİNE SON VERİLMESİNE,
Geçici mühlete bağlı tüm TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
Geçici mühletin kaldırıldığına ilişkin ilanların yapılmasına ve ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/07/2020

BAŞKAN …
e-imzalıdır

ÜYE …
e-imzalıdır

ÜYE …
e-imzalıdır

KATİP …
e-imzalıdır