Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/195 Esas
KARAR NO : 2021/912
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki/sürücüsü olduğu … plakalı aracın 23/04/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araca %100 kusur ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada … plakalı araçta 67.368,60 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu hasar tutarını anlaşmalı servise ödediğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptaline ve 31.368,60 TL asıl alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tedbir talebinin kabulü ile aracın sicil kaydına dava sonuna kadar devrinin engellenmesi için tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.04.2018 tarihinde davalı müvekkili …’e ait … plakalı 2008 model … hafriyat kamyonu, …istikametinde seyir halindeyken, Davacı tarafından (kasko) sigortalanan, …Tic.A.Ş. adına kayıtlı, sürücüsü … olan … plakalı aracın … İstikametinden aniden ve kontrolsüz olarak kavşaktaki dur işaretine uymayarak yola çıkması neticesinde müvekkiline ait araca yandan çarptığını ve iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkile ait aracın da hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçtaki hasar, çalışamadığı günler ve araçtaki değer kaybının ödenmesi için … plakalı araç maliki, araç şoförü ve aracın ZMMS şirketine karşı …3. Asliye Ticaret Mahkemesinin…E.sayılı dosyasında dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu davada alınan bilirkişi raporunda, davacının sigortaladığı … plakalı araç kazada %75 oranında kusurlu olduğu davalı müvekkile ait aracın ise %25 kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazada müvekkiline ait aracın ana yolda seyir halinde olması, davacının sigortaladığı aracın ise tali yoldan kavşaktaki dur yazısına uymayarak aniden yola çıkması neticesinde meydana geldiği video kaydı ve fotoğraflarla sabit olduğundan ve müvekkiline ait araç kazada kusursuz olduğundan sözkonusu bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, kaza sonrasında müvekkil tarafından hasar ve zararların ödenmesi için … plakalı aracın ZMMS sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi sigortalısının kusurlu olmadığını beyan ettiğini ve başvuru olumsuz neticelendiğini, müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunu, …31.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyadan takip başlatıldığını ve itirazları üzerine işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Dosyası ile açılan davanın sonucunun beklenilmesine, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 31.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla,13.11.2018 tarihinde 31.368,60 TL asıl alacak ile 1.469,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.838,20 TL tutarında alacağın rucüen tazmini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, yetkiye faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı/takip alacaklısının, davalıdan takip tarihi itibarıyla takip dosyası bakımından ve dava konusundan kaynaklı alacaklı olup olmadığı yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış takip bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
İtirazın iptali davalarında dava açıldığı tarih itibarıyla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK’nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 50/1. maddesine göre “para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” 6100 sayılı HMK’nın 447/2 maddesi uyarınca mevzuatta yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’a yapılan yollamalar HMK’nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. Buna göre 6100 Sayılı HMK’nın 19/2. maddesi hükmü İcra Dairelerinin yetkisi hakkında da uygulanacaktır. HMK 19/2′ ye göre “yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.”
Davacının takip borçlusunun yetki itirazı sonrası huzurdaki itirazın iptali davası açılmadan önce icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep etmediği anlaşılmış olmakla, Davalı vekilince huzurdaki itirazın iptali davasının ön şartının dava şartı usule uygun bir şekilde yapılmış icra takibinin bulunması olduğu, icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazda yetkili icra müdürlüğünü belirttikleri, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış oldukları itirazın dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.(…) Takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazında yerleşim yerinin bağlı olduğu … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu süresi içinde isabetli olarak belirtmiş olması sonrası Huzurdaki davanın açıldığı tarihten sonra davacı vekilinin yetkili … İcra Müdürlüklerine dosyanın gönderilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmış olmakla, huzurdaki davada da yetkisiz olan … 31. İcra Müdürlüğünde yapılan takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin istenmiş olduğu dava tarihi itibarıyla yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle dava tarihi itibarıyla yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip gerektiği ve bunun HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartı olduğu hususu dikkate alındığında dava tarihi itibaryla yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibarıyla yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereği reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir. (Benzer yönde karar: T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/672 Esas, 2019/506 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İcra takibinin yapılmış olduğu … 31. İcra Müdürlüğü’nün dosya kapsamı nedeniyle yetkili olmayıp, ortada davanın açıldığı tarihte geçerli yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi mevcut olmadığından, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının kabulü ile davacının koşulları oluşmayan icra takibine vaki itirazın iptali davasının USULDEN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 371,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 312,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin 13/2 md. gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 371,51 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 312,21 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL
Posta Giderleri : 147,25 TL