Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/185 Esas
KARAR NO : 2023/261

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi SözleşmesindenKaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlusu …Tic. Ltd. Şti. Lehine davalıların müşterek borç ve müteselsil kefaletleriyle krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçluların kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine … 11. Noterliği’nin…tarih …. yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesap kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içerisinde ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalıların zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibin tamamına itiraz ettiğini, icra takibine konu olan krediler … teminatlı olduğunu, … kefaleti kapsamında takip sonrası yaptığı tazminat ödemeleri, tahsilat niteliği taşımadığını, söz konusu tutarlar … adına müvekkili banka tarafından takip edileceğinden davalıların söz konusu kredilere yönelik itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalıların icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya hiçbir borcu bulunmadığını ifade ettiklerini, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması durumunda alacağın varlığının ortaya çıkacağını, davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 10. maddesinde müşterinin iş bu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde uygulanacak olan temerrüt faizinin belirlenme şeklinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini ve taraflara imzalandığını, davalılar ile müvekkil banka arsında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer hükümler başlıklı kısmının 2. Maddesinde banka ile müşteri arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin geçerli olacağı ve uyuşmazlıkların bunlara dayalı olarak çözümleneceği ve banka kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil teşkil edeceğinin davalılar tarafından beyan ve kabul edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi …’e tevdi ile ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararında belirtilen uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Bilirkişi … 02/08/2021 tarihli raporda;
a.) Taraflar Arasındaki İlişkinin Tespiti :
1- Davacı banka ile davalılardan …Ltd. Şti. arasında 06.07.2012 tarihli 1.300.000,- TL. lık bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığı ve diğer davalılar …, … ve …’nin de bu sözleşmeyi 06.07.2012 tarihinde 1.650.000,- TL. limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından, doğan borç bakımından; …Şti. nin asıl borçlu diğer davalılar …, … ve …’nin ise toplam 1.650.000.- TL. limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu görülmüştür. (İLİŞİK: 1)
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin “X Diğer Hükümler 2. Delil ” başlığını taşıyan maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan aşağıdaki hesaplama ve değerlendirmelerde davacı kayıt ve belgelerine dayanılacaktır.
3- Davacı bankaca bu sözleşmeye dayanılarak davalılardan asıl borçlu …Ltd. Şti. ne … kefaletiyle kullandırılan nakit kredilerden dolayı hesap kat tarihi olan 31.01.2019 tarihinde aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi toplam 566.311,85 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. (İLİŞİK: 2)
b.) Temerrüt Tarihi ve Bu Tarih İtibarıyla Alacak Tutarlarının Tespiti :
1- Davacı bankanın davalılara … 11. Noterliğinin…tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını göndererek: “…Tic. Ltd. Şti. ne kullandırılan kredilerin 31.01.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği, nakit kredilerden 599 nolu TL. İşletme Kredisi nedeniyle 123.338,97 TL. ve … nolu TL. Destek Kredisi nedeniyle de 446.541,00 TL. dan diğer 3 kefilin de müteselsilen sorumlu oldukları, belirlenen 661.373,07 TL. nın 24 saat içinde içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği,” ihtarında bulunduğu ve ihtarın tüm davalılara 02.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. (İLİŞİK: 3)
2- İhtar tebliğine rağmen, verilen süre içinde herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan davalıların 04.02.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düştükleri tespit edilmiştir.
3- Bu durumda alacak kalemlerine hesap kat tarihi olan 31.01.2019 dan temerrüt tarihi olan 04.02.2019 tarihine kadar her bir kredi için belirlenen akdi faiz oranları üzerinden akdi faiz eklendiğinde; temerrüt tarihinde oluşan davacı alacağı aşağıda gösterildiği gibi; 566.311,85 TL. asıl alacak, 1.035,37 TL. işlemiş akdi faiz ve 51,77 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 567.398,99 TL. olarak hesaplanmaktadır.
4-Yani davalıların 04.02.2019 temerrüt tarihi itibarıyla sorumlu oldukları toplam alacak tutarı yukarıda hesaplandığı gibi 567.398,99 TL. olarak belirlenmektedir. Bu durumda kefil sıfatıyla sorumlu olan davalılar …, … ve …’den temerrüt tarihleri itibarıyla en fazla kefalet limiti kadar bir bedel istenebilecek olduğu, ancak davalı kefillerin imzaladıkları sözleşmenin kefalet limiti doğan borç tutarı 567.398,99 TL. dan daha fazla olmak üzere 1.650.000,- TL. olduğundan, kefillerin temerrüt tarihi itibarıyla borçlarında kefalet limiti nedeniyle bir sınırlama gerekmediği, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından da limitle bağlı olmaksızın sorumlu olmaları nedeniyle; bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacakları kanaatine varılmıştır.
5-Diğer taraftan, tarafımızca davalıların temerrüt tarihleri olan 04.02.2019 tarihi itibarıyla krediler toplamı 567.398,99 TL. olarak hesaplanmış ise de; davacı yan tespitlerimizden daha az olmak üzere 563.058,72 TL. asıl alacak talep ettiğinden talebiyle bağlı olup, aşağıdaki hesaplamalarda talep gibi 563.058,72 TL. asıl alacak esas alınarak hesaplama yapılacaktır.
c.) Açılan İcra Takibi :
Davacı bankanın davalılardan … ve … nolu ticari krediler toplamı olarak 563.058,72 TL. asıl alacak, 12.130,51 TL. işlemiş faiz, 606,53 TL. Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 575.795,76 TL. alacağın asıl alacağına işleyecek % 40 temerrüt faizi ile faizin % 5 i gider vergisi icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebiyle … 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 15.03.2019 tarihi itibarıyla Genel Haciz Yoluyla takibe geçtiği görülmüştür. (İLİŞİK: 4)
d.) Temerrüt Faiz Oranının Tespiti :
1- Taraflar arasındaki sözleşmenin “I Kredi Limiti ve Kullanımına İlişkin Hükümler – 10. Temerrüt Faizi” başlıklı maddesinde aynen:
“… Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için akdi faizi, temerrüt tarihinde ise bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
2- Bilindiği gibi, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında artık bankaların TCMB na bildirdikleri kredi faiz oranlarının, temerrüt faizi hesabında baz alınması kabul edilmemektedir. Bu nedenle; davacı bankadan fiilen kullandırdığı herhangi bir krediye o dönemde uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı talep edilmiş olup, ibraz edilen ilişik belgeden de görüldüğü gibi (İLİŞİK: 5) bu oranın yıllık % 20 olması karşısında, bunun % 50 fazlası olan 20 x 1,5 = % 30 oranında bir temerrüt faizi talep edilebileceği tespit edilmiş olup, davacı yan ise tespitlerimizden daha yüksek olmak üzere % 40 oranında temerrüt faizi talep ettiğinden; davacının tespitlerimizi aşan temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
e.) Takip Tarihi İtibarıyla İstenebilir Alacak Tutarının Tespiti :
1- Yukarıdaki bölümde davacı bankanın davalılardan hesap kat tarihi olan 04.02.2019 tarihi itibarıyla 567.398,99 TL. alacaklı olduğu hesaplanmış ancak davacı banka 563.058,72 TL. asıl alacak talep etmekle talebiyle bağlı olduğundan; talep gibi 563.058,72 TL. asıl alacak esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmişti.
2-Bu bilgilerin ışığında 04.02.2019 tarihi itibarıyla talep gibi 563.058,72 TL. anapara esas alınarak, takip tarihi olan 15.03.2019 tarihine kadar % 30 temerrüt faiziyle birlikte oluşan alacak tutarı aşağıda gösterildiği gibi:
Yani davacı bankanın davalılardan 15.03.2019 takip tarihi itibarıyla 563.058,72 TL. asıl alacak,18.299,41 TL. işlemiş faiz ve 914,97 TL. da % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 582.273,10 TL. nakit alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır.
Buna mukabil davacı bankanın tespitlerimizle uyumlu 563.058,72 TL. asıl alacak ile tespitlerimizden daha az olmak üzere 12.130,51 TL. işlemiş faiz, 606,53 TL. Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 575.795,76 TL. talep ettiğinden talebiyle bağlı olduğu kanaatine varılmıştır.
f.) Dava Tarihi ve Son Ödeme Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarlarının Tespiti :
1- Dava konusu borca mahsuben takip tarihi olan 15.03.2019 tarihinden sonra ve dava tarihi olan 10.03.2020 den önce olmak üzere 12.09.2019 tarihinde 352.849,37 TL. lık bir ödeme yapıldığı görülmüştür. (İLİŞİK: 6)
2-Bu durumda yapılan ödeme takip tarihindeki toplam borç tutarı olan 582.273,10 TL dan daha az olmakla icra müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınması gerekmekte ise de; dava tarihindeki oluşan alacak durumunun görülmesi açısından bu ödeme düşüldüğünde kalan alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmaktadır…
Yani davacı bankanın davalılardan 10.03.2020 dava tarihi itibarıyla 312.120,80 TL. asıl alacak, 46.818,12 TL. işlemiş faiz ve 2.340,91 TL. da % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 361.279,83 TL. nakit alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır.
3- Dava tarihi olan 10.03.2020 den sonra olmak üzere bir de 26.11.2020 tarihinde dava konusu borca mahsuben 100.839,90 TL. lık (İLİŞİK: 7) bir ödeme daha yapıldığı görülmüştür.
Yine mevcut borca nazaran bu ödeme ile kredi borcunun tamamen tasfiyesi söz konusu değil ise de; ödeme tarihi 26.11.2020 itibarıyla kalan borç durumunun aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olduğu hesaplanmıştır….
Yani davacı bankanın davalılardan 26.11.2020 ödeme tarihi itibarıyla 312.120,80 TL. asıl alacak, 18.666,40 TL. işlemiş faiz ve 933,32 TL. da % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 331,720,52 TL. nakit alacağı bulunduğu hesaplanmaktadır.
g.) Tarafların … İtirazlarına İlişkin Değerlendirmeler :
1- Dava konusu 2 adet kredinin de … kefaletiyle kullandırıldığı tartışmasızdır. Burada …fonksiyonunun ne olduğu ve bu fondan yapılan ödemelerin borçluların durumunda bir değişikliğe neden olup olmadığı hususları, pek bilinen hususlar olmadığından tartışma konusu olabilmektedir.
2-Bu cümleden olarak Sayın Mahkemenizce de … bu konuları aydınlatması amaçlı bilgi sorulmuş olup; gelen cevapta da özetlendiği gibi; … bir krediye verilen kefalet nedeniyle bankalara yapılan ödemelerin, kredi asıl borçlusu veya kefillerine olumlu ya da olumsuz bir sonuç doğurmamaktadır. Zira, … amacının kar amacı gütmeksizin küçük ve orta ölçekli işletmelerin ellerinde teminat bulundurma güçlüklerinin aşılarak, krediye kolay ulaşmalarının yaygınlaştırılması amacıyla bir kısım kamu ve özel bankalarla, çeşitli meslek kuruluşları ve odaların iştirakiyle kurulmuş bir fon olduğu ve bu yolla daha geniş bir kitleye kredi verilmesini sağlamanın önemli amaçları arasında olduğu görülmektedir.
3- Bu nedenle gelen yazıda da belirtildiği üzere; dava konusu kredi için … tarafından her ne kadar da 07.04.2021 tarihinde 440.987,48 TL. bankaya ödeme yapıldığı bildirilmiş ise de; bunun sadece davacı bankanın kullandıracağı kredi kaynağını genişletmek gibi bir etkisinin olduğu, bu tutar için yine davalılar hakkında kanuni takip ve icra işlemlerinin davacı bankaca yürütülecek olması nedeniyle, dava konusu borcun tutarına bu ödemenin bir etkisinin olmayacağı kanaatindeyiz.
IV- SONUÇ:
Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda:
Davacı bankanın davalılardan;
a-15.03.2019 Takip Tarihi İtibarıyla: 563.058,72 TL. asıl alacak, 12.130,51 TL. işlemiş faiz, 606,53 TL. Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 575.795,76 TL. alacaklı olduğu,
-Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 563.058,72 TL. matrah üzerinden % 30 faiz ile bunun % 5’i gider vergisinin istenebileceği,
b-10.03.2020 Dava Tarihi İtibarıyla: 312.120,80 TL. asıl alacak, 46.818,12 TL. işlemiş faiz ve 2.340,91 TL. da % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 361.279,83 TL. alacaklı olduğu,
-Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 312.120,80 TL. matrah üzerinden % 30 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
c-26.11.2020 Ödeme Tarihi İtibarıyla: 12.120,80 TL. asıl alacak, 18.666,40 TL. işlemiş faiz ve 933,32 TL. da % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 331,720,52 TL. alacaklı olduğu,
-Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 312.120,80 TL. matrah üzerinden % 30 faiz ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği,…” tespitlerinde bulunmuştur. Bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi ve takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti için ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın önceki bilirkişi Sait Bilgiç’e tevdiine karar verilmiş , Bilirkişi Sait Bilgiç 13/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporda özetle:” 1-Yeni sunulan ekstrelere nazaran, davacı bankanın davalılardan 15.03.2019 Takip Tarihi İtibarıyla: 563.058,72 TL. asıl alacak, 12.130,51 TL. işlemiş faiz, 606,53 TL. Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 575.795,76 TL. alacaklı olduğu,
2-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 563.058,72 TL. matrah üzerinden % 30 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği…” yönünde görüş belirtmiştir.
Davalıların takibe itiraz dilekçelerinde sözleşme ve sair evraklar üzerindeki imzaları kabul etmediğine dair ifadelerin bulunduğu anlaşılmakla öncelikle davacı vekiline genel kredi sözleşmesi aslını sunmak üzere süre verilmiş davacı vekili tarafından sunulan genel kredi sözleşmesi aslı kasada muhafaza altına alınmıştır. Davalılar adına isticvap davetiyesi tebliğine ve davetiyeye ”… 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına sunulan 26.03.2019 tarihli itiraz dilekçesinde imzaya itiraz hakkının saklı tutulmadığı, sözleşmeler altında yer alan imzaların kabul edilmediği belirtilmiş olduğundan belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelip sözleşme aslının incelenerek imzanın size ait olup olmadığı hususunda beyanlarınızın alınması gerekmekte olup, belirli gün ve saatte duruşmaya katılmadığınız takdirde imzanın size ait olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunacağı ihtar olunur” hususunun şerh edilmesine, ayrıca duruşma zaptının da davetiyeye eklenmesine karar verilmiş, davalılara isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalılar duruşmada hazır bulunmadığından genel kredi sözleşmesi aslı altındaki imza ve yazılar davalılara gösterilemediğinden bu aşamada imza ve yazı incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verilerek imzaların davalılar eli ürünü olduğu kabul edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı bulunan davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 563.058,72 TL’si asıl alacak olmak üzere 575.795,76 TL’nin yıllık %40 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için davalılar hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıların borca ve imzaya itiraz etmeleri ve takibin durdurulması üzerine itirazın iptali istemli iş bu davanın ikame edildiği, dava dilekçesinde takibe yapılan itirazların iptali istenilmesine rağmen dava değerinin 540.681,62 TL olarak gösterilmesi üzerine mahkememizce davacı vekiline iptali istenen itirazla ilgili dava değeri konusunda beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verildiği, davacı vekilinin 26/01/2023 tarihli dilekçe ile dava değerinin 575.795,76 TL olduğu bildirilerek eksik 599,66 TL harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılara keşide edilen kat ihtarında dava dışı … adına kayıtlı taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğu belirtilmiş ise de … tarih … yevmiye sayılı … ilçesi … Mahallesi 289 Ada 3 Parsel sayılı bağımsız bölümde tesis edilen ipoteğin 31/07/2015 tarihinde terkin edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan … 23. İcra Dairesinin …Esas sayılı takipten feragat edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalılardan şirket arasında 06/07/2012 tarihli 1.300.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar …, …, …’nin anılan sözleşmeyi 1.650.000,00 limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında … nolu işletme kredisi ile … ticari destek kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek davalılara … 11. Noterliğinin …tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçludan toplam 566.311.85 TL alacaklı olduğu, kat ihtarının davalılara 02/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik mehil sonrası davalıların 04/02/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın her iki kredi nedeni ile toplam 567.398,99 TL alacaklı olduğu, davacının takipteki 563.058,72 TL tutarlı asıl alacak talebiyle bağlı kalınması gerektiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 10. maddesine göre davacı bankanın fiilen kullandırdığı krediye uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlasının ilave edilmesi suretiyle tespit edilecek temerrüt faiz oranını uygulayabileceği, davacı banka tarafından uygulandığı belgelenen yıllık %20 akdi faiz oranının %50’sinin ilavesi suretiyle yıllık %30 temerrüt faizi uygulanmasını talep edebileceği, temerrüt tarihi olan 04/02/2019 tarihinden takip tarihine kadar 12.130,51 TL temerrüt faizi ve 606,53 TL gider vergisinin talep edilebileceği, … tarafından bankaya yapılan ödemelerin davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, temerrüt ve takip tarihi itibariyle asıl borçlunun toplam borcunun davalı gerçek kişilerin kefalet limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla 13/06/2022 tarihi ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının;
563.058,72 TL asıl alacak, 12.130,51 TL işlemiş faiz, 606,53 TL gider vergisi olmak üzere 575.795,76 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacak 563.058,72 TL’ye takip tarihinden itibaren %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 115.159,15 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 39.332,60 TL olduğundan peşin alınan 6.354,52 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 599,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 32.378,42 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 6.954,18-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 470,25 TL bilirkişi masrafı 1.900,00 TL olmak üzere toplam 2.370,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 81.337,53 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/03/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …